Campaña
Plantaciones

Diez respuestas
a diez mentiras *

Para bajar la
publicación en formato RTF hacer click aquí.

Para adquirir un
ejemplar

* Este
documento está disponible en francés
y portugués

Indice

Mentira No.1:
Las
plantaciones forestales son "bosques plantados"
Mentira
No.2:
Las
plantaciones forestales mejoran el medio ambiente
Mentira
No.3:
Las
plantaciones sirven para aliviar la presión sobre los bosques

Mentira No.4:
Las
plantaciones permiten aprovechar y mejorar tierras
degradadas
Mentira No.5:
Las
plantaciones sirven para contrarrestar el efecto
invernadero
Mentira No.6:
Las
plantaciones son necesarias para abastecer un consumo creciente de
papel
Mentira No.7:
Las
plantaciones son mucho más productivas que los bosques

Mentira No.8:
Las
plantaciones generan empleo
Mentira No.9:
Los
posibles impactos negativos de los monocultivos forestales industriales se
pueden evitar o mitigar con un buen manejo
Mentira No.10:

Las
plantaciones no pueden ser juzgadas en forma aislada

Plantar
árboles puede ser muy bueno, pero también puede ser muy malo. Depende de
su objetivo, de su escala, del sitio donde se instalen y de los beneficios
o perjuicios que generen para las poblaciones locales. Las plantaciones a
gran escala con especies de rápido crecimiento, tales como eucaliptos y
pinos, son las que generan mayores impactos negativos, tanto en lo social
como en lo ambiental. Debido a dichos impactos, ese tipo de plantaciones
ha dado lugar a luchas generalizadas en su contra. La respuesta de las
empresas plantadoras y de los promotores que impulsan este modelo ha
consistido en desmentir la ocurrencia de tales impactos y en elaborar y
difundir una engañosa propaganda destinada a ganar apoyo en sectores no
informados de la población. Entre las muchas falsedades publicitadas en
favor de los monocultivos forestales a gran escala se encuentran las 10
siguientes:

Mentira
No.1:
Las plantaciones forestales son
"bosques plantados"

Tanto los técnicos como las empresas insisten
en llamar "bosques plantados" a las plantaciones. Esta confusión entre un
cultivo (de árboles) y un bosque es el punto de partida de la propaganda
en favor de las plantaciones. En un mundo concientizado sobre el grave
problema de la deforestación, la actividad de "plantar bosques" es
generalmente percibida como algo positivo. Sin embargo, una plantación no
es un bosque y lo único que tienen en común es que en ambos predominan los
árboles. Allí termina su similitud. Un bosque contiene:

- numerosas especies de árboles y arbustos de
todas las edades

- una gran cantidad de otras especies
vegetales, tanto en el suelo como sobre los propios árboles y arbustos
(trepadoras, epífitas, parásitas, etc.)

- una enorme variedad de especies de fauna,
que encuentran allí abrigo, alimentos y posibilidades de
reproducción

Esa diversidad de flora y fauna interactúa
con otros elementos como los nutrientes del suelo, el agua, la energía
solar y el clima, de tal manera que aseguran su autoregeneración y la
conservación de todos los elementos que lo componen (flora, fauna, agua,
suelo).

Las comunidades humanas también forman parte
de los bosques, ya que muchos pueblos los habitan, interactúan con ellos y
allí obtienen un conjunto de bienes y servicios que aseguran su
supervivencia.

A diferencia del bosque, una plantación
comercial a gran escala se compone de:

- una o pocas especies de árboles de rápido
crecimiento, plantados en bloques homogéneos de la misma edad

- muy escasas especies de flora y fauna que
logran instalarse en las plantaciones

Las plantaciones comerciales requieren
preparación del suelo, selección de plantas de rápido crecimiento y con
las características tecnológicas requeridas por la industria,
fertilización, eliminación de "malezas" con herbicidas, plantación a
espaciamiento regular, cosecha en turnos cortos.

Por otra parte, las comunidades humanas no
sólo no habitan las plantaciones comerciales, sino que normalmente ni
siquiera se les autoriza el acceso, ya que son vistas como un peligro para
las mismas. En el mejor de los casos, son percibidas como proveedoras de
mano de obra barata para la plantación y para la cosecha de los árboles
que se realizará años más tarde.

Como además su objetivo es producir y
cosechar grandes volúmenes de madera en el menor tiempo posible, se puede
decir que tiene las mismas características que cualquier otro cultivo
agrícola. Por lo tanto, no se trata de un "bosque", sino de un cultivo,
tal como es frecuentemente admitido por las propias empresas plantadoras
al ser preguntadas al respecto.

En síntesis, una plantación no es un "bosque
plantado", ya que además de todo lo anterior, resulta evidente que no es
posible plantar, ni la diversidad de flora y fauna que caracteriza a un
bosque, ni el conjunto de interacciones con los elementos vivos e
inorgánicos que se dan en un bosque.

Mentira
No.2:
Las plantaciones forestales mejoran el
medio ambiente

Presentadas como "bosques plantados", se dice
que las plantaciones sirven para proteger y mejorar los suelos, para
regular el ciclo hidrológico y para conservar la flora y la fauna locales.
Todo ello es cierto en el caso de los bosques, pero no en el de las
plantaciones. En efecto, las plantaciones a gran escala no sólo no mejoran
el medio ambiente, sino que tienen impactos negativos sobre:

1) Los suelos. Este tipo de plantaciones
tienden a degradar los suelos por la conjunción de una serie de
factores:

- erosión, en particular porque el suelo
queda desnudo tanto durante los 2 primeros años posteriores a la
plantación como durante los 2 años posteriores a la cosecha, lo que
facilita la acción erosiva del agua y del viento.

- pérdida de nutrientes, tanto por la erosión
como por los elevados volúmenes de madera extraídos del sitio cada pocos
años.

- desequilibrios en el reciclado de
nutrientes. Por tratarse de especies exóticas, los organismos
descomponedores locales encuentran grandes dificultades para descomponer
la materia orgánica que cae de los árboles (hojas, ramas, frutos), por lo
que los nutrientes que caen al suelo demoran mucho en poder volver a ser
reutilizados por los árboles. Tanto en el caso de pinos como eucaliptos,
es común ver cómo se va acumulando sin descomponer la hojarasca sobre el
suelo.

- compactación, por el uso de maquinaria
pesada, lo que dificulta la penetración del agua de lluvia y facilita la
erosión.

- difícil reconversión. Del conjunto de esos
y otros impactos, resulta que en muchos casos resultará muy difícil poder
volver a utilizar esos suelos para la agricultura.

2) El agua. Este vital elemento es afectado
tanto en cantidad como en calidad:

- a nivel de cuenca, el volumen de agua
disponible tiende a disminuir luego de la instalación de estas
plantaciones. En realidades tan diversas como el sur de Chile, el estado
de Espírito Santo en Brasil, Sudáfrica o Tailandia, se constata que el
régimen hídrico sufre cambios negativos importantes como resultado de la
plantación de grandes áreas de pinos y eucaliptos de rápido crecimiento,.
Ello se debe a varios factores, pero el principal es el elevado consumo de
agua de estas especies. Para crecer, los vegetales llevan los nutrientes
del suelo hasta las hojas, donde se produce la fotosíntesis. El vehículo
para llevar los nutrientes hasta la hoja es el agua. Para crecer más,
necesitan más nutrientes, lo que implica mayor uso de agua para
transportarlos hasta las hojas. Dado que se trata de extensas plantaciones
creciendo a un ritmo muy acelerado, los impactos sobre el agua se vuelven
cada vez más graves, llegando hasta la desaparición de manantiales y
cursos de agua.

- para confundir, los promotores de las
plantaciones arguyen que algunas especies de árboles (en particular
eucaliptos) producen más biomasa por unidad de agua utilizada y que por
consiguiente son más "eficientes" que los árboles nativos. Sin embargo, no
toman en cuenta que las plantaciones de eucaliptos son notoriamente
"ineficientes" en la producción de alimentos, forraje, medicinas, fibras
vegetales, frutos, hongos y otros productos que la gente local obtiene de
los bosques. Además, resulta irrelevante definir la eficiencia de una
plantación de eucaliptos para producir madera con una determinada cantidad
de agua, si de todas formas utiliza más agua que la que el área puede
producir.

- las especies más comunmente utilizadas en
plantaciones (eucaliptos y pinos) dificultan la infiltración del agua en
el suelo, lo que, sumado al enorme consumo de agua, agrava los impactos a
nivel de cuenca.

- la calidad del agua también se ve afectada,
tanto por la erosión como por el uso generalizado de agroquímicos, que la
contaminan.

3) La flora. Los impactos sobre la flora
local son múltiples y graves debido a la gran escala de estas
plantaciones, que afectan a una enorme cantidad de hábitats:

- en muchos casos, las plantaciones
constituyen un factor de deforestación, ya que su instalación es precedida
por la tala o incendio del bosque preexistente, tal como sucede a menudo
en áreas tropicales y en particular en Indonesia. En estos casos el
impacto es enorme.

- en la zona templada, la flora del
ecosistema de pradera disminuye su abundancia y riqueza cuando sobre la
misma se instalan plantaciones.

- en el área de la plantación, gran parte de
la flora local es exterminada para evitar que compita con los árboles
plantados y sólo algunas pocas especies logran instalarse al interior de
las plantaciones. Pero incluso esas pocas especies son eliminadas cada
pocos años, cuando la plantación es cortada y replantada, volviéndose a la
aplicación de herbicidas para eliminar la competencia.

- entre la flora que desaparece al interior
de la plantación, es importante destacar muy especialmente la flora
del suelo, que cumple un papel fundamental en el mantenimiento de la
fertilidad del suelo en el largo plazo.

- el impacto ya mencionado sobre el agua
también afecta a la flora local, incluso a gran distancia del sitio de la
plantación.

4) La fauna. Los impactos sobre la
fauna

- para la mayor parte de las especies de la
fauna local, las plantaciones son desiertos alimenticios, por lo que
tienden a desaparecer. Las pocas especies que logran adaptarse, o son
exterminadas (por considerárselas "plagas" para la plantación) o ven
desaparecer su nuevo hábitat cada vez que la plantación es cortada para la
venta de la madera.

- cuando la plantación es precedida por la
deforestación, el impacto sobre la fauna local es máximo.

- al igual que en el caso de la flora, tanto
la deforestación previa a la plantación como los cambios en el agua y el
suelo afectan negativamente a una amplia gama de especies de la
fauna.

- los desequilibrios biológicos provocados
por estas plantaciones frecuentemente dan lugar a la aparición de plagas
que afectan a las producciones agropecuarias aledañas.

Mentira
No.3:
Las plantaciones sirven para aliviar la
presión sobre los bosques

El argumento es que, al haber más madera
disponible a partir de las plantaciones, esto se traducirá en una menor
extracción de madera de los bosques nativos. Pese a que pueda parecer
lógico, la realidad es que se ha constatado que las plantaciones son en
general un factor más de deforestación debido a que:

- en muchos países, las plantaciones se
instalan eliminando previamente el bosque existente. En algunos casos, tal
eliminación se realiza mediante gigantescos incendios provocados, en tanto
que en otros la corta del bosque y la venta de la madera sirven para
financiar la plantación. También se da el caso de que la plantación
justifica la deforestación, ya que se sostiene que la corta de amplias
áreas no constituye deforestación en caso de que sea seguida por la
plantación de árboles. En algunos casos, el simple anuncio del interés de
empresas plantadoras de invertir en determinada región resulta en un
movimiento especulativo que consiste en adquirir y degradar rápidamente
áreas de bosques para posibilitar que las mismas puedan ser luego
destinadas a la plantación de árboles por parte de dichas
empresas.

- en numerosos casos el proceso arriba
mencionado determina la migración (voluntaria o forzada) de los pobladores
de la región, que se ven obligados a ingresar a otras áreas boscosas donde
inician un proceso de deforestación para poder atender a sus necesidades
básicas. Es decir, que en esos casos la deforestación generada por la
plantación es doble.

- la madera producida en plantaciones de
ninguna manera sustituye a las valiosas especies del bosque tropical,
debido a que ambas tienen mercados distintos. En tanto que la mayor parte
de la madera de plantaciones se destina a la producción de papel y
productos de madera de baja calidad, la mayor parte de la madera extraída
de los bosques (en particular tropicales) es transformada en productos de
alta calidad.

- este argumento ignora además el hecho de
que el consumo de madera no constituye la única causa de deforestación.
Numerosas áreas de bosques son a menudo eliminadas para destinar el suelo
a cultivos de exportación o a ganadería extensiva; otras desaparecen bajo
gigantescas represas hidroeléctricas; los manglares son eliminados para
destinar el área a la producción industrial del camarón, la explotación
petrolera y minera destruyen amplias áreas boscosas, etc. Ninguno de estos
procesos destructivos guarda relación alguna con la mayor o menor área
destinada a monocultivos forestales, por lo que resulta claramente falso
que en este caso puedan "aliviar la presión" sobre los bosques.

En definitiva, pese al creciente auge de las
plantaciones forestales, el área boscosa del planeta sigue disminuyendo,
lo que demuestra que el pretendido alivio de la presión sobre los bosques
no es más que un ejercicio de publicidad interesada.

Mentira
No.4:
Las plantaciones permiten aprovechar y
mejorar tierras degradadas

Este argumento, promovido por las grandes
empresas plantadoras, es absolutamente falso en su caso, ya que las
plantaciones comerciales a gran escala rara vez se instalan en tierras
degradadas. La razón es muy sencilla: en tales tipos de suelos los árboles
no crecen bien, por lo que plantar allí no resulta rentable.

Dicho lo anterior, es necesario aclarar
algunos aspectos, ya que todo este tema tiende a ser muy confuso. En
efecto, hay que aclarar qué es lo que se entiende por "tierras
degradadas", así como destacar que algunos tipos de plantaciones no
comerciales efectivamente se realizan en tierras degradadas y logran
mejorarlas.

Para el común de la gente, la expresión
"tierra degradada" despierta una visión de tipo lunar, con suelos
gravemente erosionados y escasa o nula vegetación. En estos casos, toda
actividad que apunte a recuperar esos suelos, ya sea mediante la
plantación de árboles o por otros medios, puede ser considerada como
esencialmente positiva. Sin embargo, la expresión "tierra degradada" puede
implicar simplemente un área de bosque que fue talada o un área agrícola
de subsistencia, que conservan su potencial productivo. También se suele
hablar de "tierras subutilizadas" como sinónimo de degradadas. En resumen,
las empresas plantadoras son quienes definen que la tierra está degradada
o subutilizada y de tal manera justifican sus plantaciones frente a la
opinión pública. Sin embargo, los pobladores locales generalmente no están
de acuerdo ni con que la tierra esté degradada o subutilizada y mucho
menos con que deba plantarse con eucaliptos, pinos u otras especies
comerciales. Esto es lo que en muchos casos explica la resistencia de los
pobladores locales frente al avance plantador, que intenta apropiarse de
tierras que son productivas y no "degradadas" ni
"subutilizadas".

En segundo lugar, no puede asumirse que una
plantación comercial a gran escala de eucaliptos o pinos tengan la misma
capacidad para rehabilitar tierras degradadas que la que tienen las
plantaciones a menor escala de especies forrajeras, alimenticias,
productoras de leña para abastecer a la población local o fijadoras de
nitrógeno.

Mentira
No.5:
Las plantaciones sirven para
contrarrestar el efecto invernadero

Este es uno de los argumentos que se han
puesto más de moda recientemente. Se dice que a medida que los árboles van
creciendo, van tomando carbono en cantidades mayores a las que emiten, de
modo que tienen un balance neto positivo respecto de la cantidad de
dióxido de carbono (el principal gas de efecto invernadero) en la
atmósfera. Sin embargo, las plantaciones forestales tienen todavía que
demostrar que son sumideros de carbono.

En términos generales, cualquier área
cubierta de plantaciones, en ausencia de pruebas en contrario, debería ser
considerada una fuente neta de carbono y no un sumidero. En primer lugar,
porque en muchos casos estas plantaciones sustituyen a bosques, lo que
significa que los volúmenes de carbono liberados por la deforestación sean
superiores a los que la plantación en crecimiento podría capturar, incluso
en el largo plazo. Incluso cuando no implican deforestación, se instalan
en otros ecosistemas que también almacenan carbono (tales como las
praderas), que es liberado a la atmósfera a consecuencia de la plantación.
Hay además una segunda cuestión crucial: ¿estas plantaciones serán
cosechadas o no? De darse la primera hipótesis serían, en el mejor de los
casos, tan sólo sumideros temporarios: el carbono es almacenado hasta la
cosecha para luego ser liberado en pocos años (en algunos casos incluso en
meses) cuando el papel u otros productos provenientes de las plantaciones
son destruidos. En el caso de que los árboles no fueran cosechados, las
plantaciones estarían ocupando millones y millones de hectáreas que
podrían estar dedicadas a propósitos mucho más provechosos, como la
producción de alimentos.

O sea, que existen muchas incertidumbres en
relación con la suposición de que las plantaciones son, en todo lugar,
sumideros de carbono por un lapso mayor que el período temprano de rápido
crecimiento, dado que pueden no serlo siquiera en ese período. Esta
suposición de "sentido común" debe ser respaldada con investigaciones
antes de que las plantaciones sean aceptadas sin más como sumideros de
carbono.

Finalmente, es fundamental ver el tema en su
total dimensión y analizar el conjunto de impactos que la promoción de
grandes monocultivos forestales con especies de rápido crecimiento puede
generar en otras áreas ambientales y sociales. Sabiendo que estas
plantaciones impactan sobre el ambiente (suelos, agua, flora y fauna) y
sobre las comunidades locales, no resulta aceptable promoverlas con un
propósito "ambiental" como el de contrarrestar el efecto invernadero. La
solución tiene que venir por el lado de la reducción de emisiones de CO2
(derivadas del uso de combustibles fósiles) y por la protección de los
bosques y no por intentos de colonizar enormes áreas de tierra sin haber
analizado cabalmente las consecuencias.

Mentira
No.6:
Las plantaciones son necesarias para
abastecer un consumo creciente de papel

El consumo de papel es generalmente percibido
como algo positivo, vinculado a la alfabetización, al acceso a información
escrita y a una mejor calidad de vida. Esa percepción por parte del
público es utilizada por las empresas plantadoras para justificar la
supuesta necesidad de aumentar la producción de celulosa a partir de sus
extensas plantaciones de pinos y eucaliptos. Por lo tanto, este tema
requiere varias precisiones:

- gran parte de la celulosa producida en el
Sur no está destinada a abastecer a la población de esos países, sino a
los consumidores del Norte. En tanto que Estados Unidos y Japón tienen un
consumo anual de papel per cápita de más de 330 y 230 kilos
respectivamente, países exportadores de celulosa como Chile, Sudáfrica,
Brasil e Indonesia muestran un consumo per cápita de 42, 38, 28 y 10 kilos
respectivamente.

- alrededor del 40% del papel producido en el
mundo es utilizado para embalaje y envoltura, en tanto que sólo el 30% se
destina a papeles de escritura e impresión, por lo que el argumento de la
alfabetización no es tan relevante como se lo pretende mostrar.

- además, gran parte del consumo de papeles
de escritura e impresión está destinado a la publicidad. En los Estados
Unidos, el 60% del espacio de las revistas y periódicos está reservado
para avisos, en tanto que anualmente se producen unos 52.000 millones de
unidades de diversos tipos de materiales de publicidad, incluyendo 14.000
millones de catálogos para compras por correo que a menudo van directo a
la basura. Tal tipo de consumo excesivo de papel no es exclusivo de los
Estados Unidos, sino que también es característico de la mayoría de los
países del Norte e incluso se pretende exportar tal modelo hacia los
países del Sur.

El tema radica entonces en que el consumo
actual de papel es ambientalmente insustentable y que gran parte del mismo
es socialmente innecesario. Por lo tanto, ni los planes de uso de los
bosques, ni los planes de expansión de las plantaciones forestales pueden
pretender autojustificarse diciendo que "la humanidad" necesita más
papel.

Mentira
No.7:
Las plantaciones son mucho más
productivas que los bosques

Este argumento puede parecer convincente si
se observa el rápido crecimiento de los árboles en una plantación de pinos
o eucaliptos. Sin embargo, depende de lo que se entienda por "productivo"
y a quien beneficia esa producción.

Una plantación comercial produce un gran
volumen de madera para industria por hectárea y por año. Pero eso es todo
lo que produce. El beneficiario directo de esa producción es la empresa
propietaria de la plantación.

Un bosque no sólo produce (como la
plantación) madera para el mercado, sino que su producción abarca otros
tipos de árboles, vegetales, animales, frutas, hongos, miel, forraje,
abono, leña, maderas para usos locales, fibras vegetales, medicinas y
genera además una serie de servicios en materia de conservación de suelos,
de biodiversidad, de recursos hídricos, de microclima.

Cuando se sostiene que las plantaciones son
mucho más productivas que los bosques, sólo se está comparando el volumen
de madera para industria que se puede extraer de ambos y en esa
comparación la plantación aparece como superior.

Sin embargo, cuando se compara la totalidad
de bienes y servicios provistos por la plantación y el bosque, resulta
evidente que este último es mucho más productivo que la plantación. Es
más, en muchos aspectos la producción de la plantación es nula (por
ejemplo en la producción de alimentos, medicinas o forraje) e incluso
puede ser negativa, cuando afecta a otros recursos como el agua, la
biodiversidad o el suelo.

Lo anterior resulta particularmente claro
para aquellas poblaciones locales que sufren los efectos de la
implantación de extensos monocultivos forestales, puesto que sufren la
pérdida de la mayor parte de los recursos que hasta entonces habían
asegurado su supervivencia. Para ellos, la productividad de estas
plantaciones es nula o más bien de signo negativo.

Mentira
No.8:
Las plantaciones generan
empleo

Este es también un argumento típico entre
quienes promueven las plantaciones. Sin embargo, en la mayoría de los
casos esta afirmación es totalmente falsa.

Las grandes plantaciones generan empleos
directos fundamentalmente en las etapas de plantación y de cosecha. Luego
de la plantación, el empleo cae en forma sustancial. Al momento de la
cosecha, la plantación requiere nuevamente de la contratación de mano de
obra, pero el número de puestos de trabajo tiende a disminuir notoriamente
por la creciente mecanización de esta operación.

Los escasos empleos generados son en general
de muy baja calidad, siendo en su mayoría de carácter temporal, con bajos
salarios y en condiciones de trabajo caracterizadas por la mala
alimentación, el alojamiento inadecuado y el no cumplimiento de la
legislación laboral vigente. Los accidentes y las enfermedades laborales
son frecuentes. El modelo predominante en el Sur, es que las empresas
plantadoras subcontratan a empresas informales para la realización de las
tareas de plantación y cosecha. Dado el escaso nivel de inversión
requerido, la competencia entre dichas empresas informales se basa
fundamentalmente en la baja en el costo de la mano de obra, lo que explica
las pésimas condiciones salariales y laborales de los trabajadores
forestales. Sólo en los casos en los que la cosecha se basa en moderna y
costosa maquinaria forestal, tales tareas quedan en manos de la empresa
plantadora, que se ve obligada a ofrecer mejores condiciones de
trabajo.

En muchos países tienden simultáneamente a
privar a los previos ocupantes de la tierra de sus anteriores fuentes de
trabajo. Es común que estas plantaciones se instalen en tierras destinadas
a la agricultura de subsistencia por lo que incluso la tendencia del
empleo neto es en muchos casos negativa. Por otro lado, cuando su
instalación implica la previa destrucción del bosque, los pobladores
locales se ven privados de una serie de ocupaciones y fuentes de ingreso
dependientes de los recursos provistos por el bosque. En casi todos los
casos, las plantaciones resultan en la expulsión de la población local, en
particular hacia los cinturones de miseria de las ciudades.

En todos lados del mundo se constata que las
plantaciones generan mucho menos empleo que la agricultura e incluso menos
que la ganadería extensiva. En cuanto al empleo industrial, las
plantaciones no siempre dan lugar a la creación de industrias locales,
dado que en muchos casos la producción apunta a la exportación directa de
troncos sin procesar. Incluso cuando se establecen industrias de pulpa y
papel, su alto grado de mecanización implica la creación de pocos puestos
de trabajo.

De todas las actividades capaces de generar
empleo a nivel local, la actividad plantadora es probablemente la peor
opción. El objetivo de las empresas forestales no consiste en generar
empleos, sino en generar ganancias para sus accionistas. Sin embargo,
utilizan este falso argumento para justificar socialmente su
emprendimiento.

Mentira
No.9:
Los posibles impactos negativos de los
monocultivos forestales industriales se pueden evitar o mitigar con un
buen manejo

En última instancia, los promotores de las
plantaciones pueden aceptar que éstas no son bosques y que pueden acarrear
impactos negativos, pero agregan que estos impactos se generan por un mal
manejo y no por las plantaciones en si. La solución -afirman- es entonces
técnica: aplicar buenos métodos de manejo.

Sin embargo, no se trata de un tema técnico,
sino de una cuestión esencialmente política, de poder, con beneficiarios y
perjudicados. Desde los centros de poder se toman decisiones que afectan
la vida y posibilidades de supervivencia de las poblaciones locales y
condicionan fuertemente las decisiones de los gobiernos, con el objetivo
de abastecer un mercado global con los productos madereros que éste
requiere. Las necesidades y aspiraciones locales no cuentan. De aquí
derivan los principales problemas que este tipo de plantaciones acarrean.
Es obvio que esto no se puede resolver con ningún "buen manejo". Es más,
el buen manejo de las empresas plantadoras consiste primeramente en
convencer al gobierno que les permita invertir en determinadas regiones
del país, que les otorgue determinadas ventajas (subsidios directos e
indirectos) y que intervenga -en caso necesario- para desalojar o reprimir
a los pobladores locales. En un número importante de casos, las distintas
formas de presión o represión constituyen la principal herramienta de
"buen manejo" para resolver los conflictos sociales generados por las
plantaciones.

En lo referente a los impactos ambientales
que las plantaciones comerciales generan, es también utópico pretender que
se puedan resolver a través de un buen manejo técnico. Las propias
características del modelo hacen que éste sea básicamente insustentable
por más que se adopten prácticas conservacionistas o monitoreos destinados
también en gran medida a mejorar la imagen de la empresa frente a los
posibles opositores ambientalistas. En efecto, el modelo se caracteriza
por:

- la gran escala. No es lo mismo el impacto
ambiental que puede generar un eucalipto o un pino que los que generan
decenas o centenares de miles de hectáreas concentradas en determinada
región de un país. La modificación del espacio geográfico es enorme. Para
disimular este hecho, los promotores de las plantaciones insisten
actualmente en utilizar porcentajes, diciendo que "sólo ocupan el 1 o el
2% del área total del país". Sin embargo, no se puede tapar el sol con la
mano. Lo cierto es que se trata de grandes concentraciones de monocultivos
forestales y el único "buen manejo" posible es justamente reducir el tema
a porcentajes.

- el monocultivo de especies exóticas. Si
bien es cierto que la mayoría de las especies agrícolas son exóticas, en
el caso de las especies utilizadas en los cultivos forestales esto tiene
fuertes implicancias negativas. La elección de estas especies se origina
en parte en la inexistencia de plagas y enfermedades en los países en los
que son introducidas, que pudieran afectarlas. Si bien esto es
absolutamente lógico para el plantador, resulta un problema para la fauna
local, para la que estas plantaciones constituyen un desierto alimenticio.
Unido al tema de la gran escala, el impacto en particular sobre la fauna
es por ende enorme. La biodiversidad a nivel del suelo es afectada
gravemente debido a que los restos vegetales de los pinos y eucaliptos
resultan tóxicos para gran parte de la flora y fauna del suelo. El sistema
presenta además una gran debilidad intrínseca, ya que, en caso de aparecer
una especie capaz de alimentarse de los árboles vivos, se transformará en
una plaga que podrá poner en cuestión a todas las plantaciones similares
de la región.

- la rapidez de crecimiento. La lógica
empresarial de estos emprendimientos hace que la rapidez de crecimiento
sea crucial para asegurar la rentabilidad de la inversión. Tal crecimiento
se basa en parte en la selección de especies, pero también en el uso de
fertilizantes y herbicidas (que afectan al suelo y al agua), así como en
un consumo enorme de agua, que afecta a la región en su conjunto. Como si
fuera poco, la biotecnología forestal está también apuntando en ese
sentido, creando "súper árboles" de crecimiento aún mayor y resistentes a
los herbicidas, por lo que el impacto sería doble: mayor contaminación por
uso de agroquímicos y mayor consumo de agua.

- la corta en turnos cortos. La misma lógica
determina que los árboles sean cortados cada pocos años, lo que implica
una gran salida de nutrientes del sistema y procesos de erosión, así como
la destrucción del hábitat de aquellas pocas especies locales que se
estaban adaptando a la plantación

De todo lo anterior resulta claro que son
pocas las medidas técnicas que se pueden adoptar para evitar o mitigar la
mayor parte de los impactos ambientales generados por las plantaciones. Si
bien se podrán mejorar algunos aspectos (utilizar agroquímicos menos
nocivos, preparar el suelo siguiendo curvas de nivel, cuidar que no se
produzcan procesos de erosión al momento de la corta, conservar áreas
silvestres como parches en el paisaje, monitorear suelos, agua, flora y
fauna, etc.), lo cierto es que resulta imposible evitar los impactos
porque el propio modelo no lo permite: no se puede (desde el punto de
vista de la rentabilidad) hacer que los árboles crezcan más lento, que
consuman menos agua, que no requieran fertilizantes, que no afecten a los
suelos, que no reduzcan la biodiversidad local. En síntesis, el problema
es el modelo y no la adopción de medidas apropiadas de manejo.

Mentira
No.10:
Las plantaciones no pueden ser
juzgadas en forma aislada

Este es uno de los argumentos más recientes
de los promotores de las plantaciones. Sostienen que hay un "sistema
continuo" entre un bosque primario y un "bosque plantado" especializado en
la producción de madera. Es decir, que habría un sistema, al que llaman
"bosque", que incluye bosques primarios protegidos, bosques de producción,
bosques protectores, bosques secundarios y plantaciones de todo tipo. Por
lo tanto, dicen que hay que analizar ese sistema "bosque" en su totalidad
y no centrarse en uno sólo de sus componentes: el monocultivo forestal a
gran escala. El argumento es inteligente, pero no menos falso que los
anteriores.

En primer lugar, porque parte de la falsa
premisa de que una plantación es un bosque. El tipo de plantaciones al que
hacemos referencia constituye un cultivo especializado en la producción de
grandes volúmenes de madera en plazos cortos, cuya única similitud con un
bosque consiste en estar constituído por árboles, que ni siquiera son
nativos. Por lo tanto, no puede hablarse de un "sistema continuo" entre
elementos intrínsecamente diferentes. Sería como decir que la fauna nativa
y la cría de vacas lecheras constituyen un sistema continuo entre lo
natural y lo especializado en la producción de leche y que no es posible
juzgar aisladamente los impactos de la ganadería lechera sin analizarlos
en ese contexto.

En segundo lugar, porque en general las
plantaciones comerciales no sólo no complementan a los bosques, sino que
en muchos casos se constituyen en causas directas o indirectas de
deforestación. Lo mismo se puede decir con respecto a como afectan la
biodiversidad, el suelo, el agua y en particular a las poblaciones
locales.

En definitiva, este razonamiento pretende
justificar la destrucción de la naturaleza en determinada área
argumentando que su conservación se asegura en otra área. Al incluir las
plantaciones en ese supuesto sistema "bosque", se esconde y justifica la
destrucción social y ambiental generada a partir de los monocultivos
forestales a gran escala. Frente a los impactos sobre la biodiversidad, la
respuesta de los ideólogos de esta mentira consistirá en decir que ésta se
asegura por la existencia de áreas protegidas… aunque estén separadas por
cientos de kilómetros. Lo mismo dirán con respecto al régimen hidrológico
... aunque las plantaciones y el bosque estén en cuencas diferentes. No
hablarán del tema suelo … donde no tienen argumentos y apelarán al
argumento de la generación de empleo (Mentira 8) para esconder los
impactos sociales de las plantaciones, que también muestran la diferencia
entre un bosque (donde vive gente) y una plantación (donde la gente es
expulsada).

El tema de fondo es que este argumento
pretende justificar una lógica que divorcia la producción de la
conservación; es más, que utiliza la conservación como excusa para
habilitar la destrucción. La existencia de áreas protegidas de bosques
(que efectivamente protegen el suelo, la flora, la fauna y regulan el
ciclo hidrológico) se constituye en el justificativo para implementar
grandes monocultivos (en este caso, de árboles) que destruyen todos los
recursos naturales y los derechos y medios de supervivencia de las
poblaciones locales.

Dado que la única forma de asegurar la
sustentabilidad social y ambiental consiste en incorporar la conservación
a los procesos productivos (y no en separarlos en compartimientos
estancos), estos monocultivos de árboles no pueden de ninguna manera ser
considerados como integrando el sistema bosque y, por consiguiente, sus
impactos deben ser analizados por separado, como se hace con cualquier
otro cultivo agrícola.

Ir a
inicio

Movimiento Mundial por los
Bosques Tropicales
Maldonado 1858
11200
Montevideo - Uruguay
tel:  598 2 413 2989 / fax: 598 2 418
0762
[email-masked]