Montevideo, 29 de diciembre de 2004.

Al Poder Ejecutivo
Al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente,
Al Director Nacional de MEDIO AMBIENTE.

MARIA SELVA ORTIZ C.I. 2.948.551/8 en representación legal de REDES-AMIGOS DE LA TIERRA, la cual se acredita con la fotocopia simple del poder adjunto (documento identificado con letra A), con domicilio real en San José 1423 y RICARDO CARRERE C.I. 966.783/1, en su calidad de representante legal y Coordinador Internacional del MOVIMIENTO MUNDIAL POR LOS BOSQUES TROPICALES (W.R.M.), según se acredita con la documentación adjunta (documento identificado con letra B), con domicilio real en calle Maldonado 1858, ambos integrantes del GRUPO GUAYUBIRA y constituyendo domicilio legal en calle San José 1423, asistidos por el Dr. Martín Prats, compareciendo en el expediente administrativo 2004/14001/1/01177, al señor DIRECTOR NACIONAL DE MEDIO AMBIENTE DECIMOS:

Estando abierto el plazo para interponer observaciones, cuestionamientos y comentarios  relativos al Informe Ambiental Resumen con Nº de expediente 2004/14001/1/01177 presentado por la empresa BOTNIA S.A. Y BOTNIA FRAY BENTOS S.A. en este expediente y que fuera puesto de manifiesto mediante publicación en el Diario Oficial y Diario “La República” con fecha 6 de diciembre del 2004, los abajo firmantes en representación de las instituciones comparecientes, nos presentamos en tiempo y forma a interponer las observaciones y cuestionamientos pertinentes, en mérito a las siguientes consideraciones de hecho y fundamentos de Derecho:

Legitimación Activa:
1.- El artículo 47 de la Constitución de la República establece que “La protección del medio ambiente es de interés general...” estableciendo así un marco general en la materia que compromete al Estado a llevar adelante políticas públicas con la finalidad de preservar las condiciones de un medio ambiente sano y al mismo tiempo da potestades a la sociedad toda para que por sí misma lleve adelante una conducta de seguimiento y control de la situación.

2.- Este control social es de fundamental importancia para poder hacer rendir cuentas a las autoridades estatales y municipales en cuanto al respeto de su obligación de proteger el medio ambiente y de obligar a todas las personas a abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción o contaminación graves del mismo.

3.- A su vez el artículo 42 del Código General del Proceso establece que en el caso de “cuestiones relativas a la defensa del medio ambiente,..., estarán legitimados indistintamente para promover el proceso pertinente, el Ministerio Público, cualquier interesado y las instituciones o asociaciones de interés social que según la ley o a juicio del tribunal garanticen una adecuada defensa del interés comprometido”

4.- La ley 16.466 a su vez establece en su artículo 13  “que cualquier interesado puede acceder a la vista del mismo y formular las apreciaciones que considere convenientes...”ante el Informe Resumen de Impacto Ambiental.

5.- Las instituciones comparecientes tienen todas una larga trayectoria en cuanto a velar por la protección del medio ambiente, fin comprendido dentro de sus objetivos institucionales.

6.- El proyecto de instalación de una planta de celulosa por parte de la empresa Botnia comprende a juicio de estas instituciones una severa amenaza a la salud del medio ambiente pues su instalación comprendería un grado muy alto de contaminación, lesionando con ello los derechos e intereses locales, nacionales y regionales afectando el derecho humano a vivir en un ambiente sano y libre de contaminación.

7.- Las instituciones comparecientes entonces poseen la legitimación activa que las normas constitucionales y legales le otorgan para presentarse en estas actuaciones y desarrollar los siguientes comentarios y observaciones, todos los cuales se encuentran debidamente fundamentados tanto en el aspecto técnico como legal.

8.- Esta presentación a su vez significa también el desarrollo del artículo 30 de la Constitución que otorga a todos los habitantes de la República el derecho de petición  ante todas y cualquier autoridad.

9.- Tanto la petición como las observaciones y comentarios apuntan en un mismo sentido, fundamentar debidamente como la instalación de la planta de celulosa de referencia configuraría daños considerables al ecosistema del Río Uruguay y sus afluentes así como afectaría considerablemente la calidad de vida de las poblaciones adyacentes 

Consideraciones legales de la responsabilidad estatal en el tema:
1.- El Estado uruguayo se ha obligado a través de instrumentos internacionales, constitucionales y legales de Derechos Humanos y de Protección del Medio Ambiente a velar por el resguardo del derecho a la vida, al ecosistema sano y a un desarrollo sustentable. A saber entre otros: Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto de Derechos Civiles y Políticos y Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, Convención Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano de 1972, Declaración de Río sobre medio Ambiente y Desarrollo de 1972, Constitución Nacional, Ley 16.466, y demás  normas legales y decretos reglamentarios concordantes y complementarias. 

2.- La protección del medio ambiente no se encuentra solamente en las normas específicas en la materia sino que estas son a su vez un desarrollo del derecho humano primigenio que es el derecho a la vida contemplado y protegido como objetivo final de todo el ordenamiento jurídico internacional y nacional.

3.- Por tanto permitir por parte de la DINAMA, el MVOTMA, el Poder Ejecutivo y el Estado todo la instalación de un emprendimiento industrial como el que nos ocupa es violatorio de todas las normas nacionales e internacionales referida al no cumplir con su obligación de proteger la vida y el medio ambiente y permitir la instalación de plantas productoras de contaminantes orgánicos.

4.- De autorizar esta instalación el Estado incurriría en responsabilidad internacional por no respetar los instrumentos universales y regionales suscritos y ratificados y podría ser sometido ante los Tribunales internacionales competentes y a nivel nacional podría también de acuerdo a los artículos 24 y 25 de la Constitución Nacional incurrir en responsabilidad por acto o hecho de la Administración.

5.- ASPECTOS VIOLATORIOS A LEYES Y NORMAS Y DISPOSICIONES DE CARÁCTER  NACIONALES E INTERNACIONAL ANTE UNA PROBABLE HABILITACION DE LA PLANTA DE CELULOSA DE BOTNIA EN FRAY BENTOS.

ASPECTOS SOSTENIDOS EN LA LEY 16.466 (ART. 3, 14 y 16) SE ESTABLECE: 
ART. 3: "ES DEBER FUNDAMENTAL DE TODA PERSONA FISICA O JURIDICA, ABSTENERSE DE TODO ACTO QUE CAUSE IMPACTO AMBIENTAL QUE SE TRADUZCA EN DEPREDACION, DESTRUCCION O CONTAMINACION GRAVES DEL MEDIO AMBIENTE." 
ART 14: "MVOTMA PODRA DISPONER LA REALIZACION DE UNA AUDIENCIA PUBLICA, CUANDO CONSIDERE QUE UN PROYECTO IMPLICA REPERCUSIONES GRAVES DE ORDEN NATURAL, SOCIAL O AMBIENTAL, A CUYOS EFECTOS DETERMINARA LA FORMA DE SU CONVOCATORIA, ASI COMO DEMAS ASPECTOS INHERENTES A SU REALIZACION, Y EN LA QUE PODRA INTERVENIR CUALQUIER INTERESADO. EN TODOS LOS CASOS LA RESOLUCION FINAL CORRESPONDERA AL PODER EJECUTIVO." 
ART 16: "SI EL MINISTERIO CONSIDERARE QUE EL PROYECTO PROVOCA UN IMPACTO AMBIENTAL NEGATIVO O NOCIVO SUPERIOR A LOS MINIMOS ADMISIBLES DEBERA NEGAR LA AUTORIZACION."

FUNDAMENTANDONOS EN ASPECTOS DECLARADOS EN EL CODIGO DE AGUAS DE URUGUAY, LEY 14.859 ENTENDEMOS QUE EL PROYECTO DE PLANTA DE CELULOSA DE BOTNIA PARA FRAY BENTOS GENERARÁ GRAVES REPERCUSIONES EN MULTIPLES ORDENES, LOS CUALES SON SUFICIENTES PARA APLICAR LA NEGATIVA A SU SOLICITUD, LA QUE LEGALMENTE DEBERA SER DESECHADA.

EN EFECTO: EL ART. 1, INC. 1 Nº 3 ESTABLECE QUE: "EL REGIMEN JURIDICO DE LAS AGUAS EN LA R.O.U SE DETERMINA POR LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LEYES ESPECIALES, EN LOS TRATADOS EN QUE FUERE PARTE LA REPUBLICA Y EN OTRAS NORMAS DEL DERECHO INTERNACIONAL."

ART. 4 (SINT.) ESTE ARTICULO ESTABLECE QUE EL MINISTERIO COMPETENTE PODRA SUPERVISAR, VIGILAR, REGULAR Y DISPONER LO PERTINENTE PARA LA PROTECCION CONTRA SUS EFECTOS NOCIVOS, INCLUSO LOS QUE PUEDAN ALTERAR EL EQUILIBRIO ECOLOGICO, DE LA FAUNA Y FLORA, DAÑAR EL AMBIENTE NATURAL O MODIFICAR EL REGIMEN PLUVIAL, TODO ESTO REFERIDO A LAS ACTIVIDADES Y OBRAS PUBLICAS O PRIVADAS.

ART. 6 (SINT.) AQUÍ SE ESTABLECE QUE EL MINISTERIO COMPETENTE PODRA PROHIBIR EL USO DE LAS AGUAS EN SALVAGUARDIA DE LA SALUD PUBLICA, CON LA FINALIDAD DE IMPEDIR O PREVENIR LA CONTAMINACION O EL DETERIORO DEL MEDIO AMBIENTE.

ART. 47 (SINT.) AQUÍ SE SOSTIENE QUE LAS AUTORIZACIONES O CONCESIONES SE OTORGARAN CUIDANDO QUE NO SE PRODUZCA CONTAMINACION O PERJUICIO A LAS NAPAS ACUIFERAS, NI SE CAUSEN DAÑOS A TERCEROS. SI TALES ECHOS SE PRODUJERON O EXISTIERA PELIGRO DE ELLO SE PODRA CANCELAR LA AUTORIZACION O REVOCAR EL PERMISO.

ART. 144 (SINT.) ESTE ARTICULO PROHIBE INTRODUCIR EN LAS AGUAS O DERIVARLAS HACIA ELLAS SUSTANCIAS, MATERIALES O ENERGIAS SUSEPTIBLES DE PONER EN PELIGRO LA SALUD HUMANA O ANIMAL, DETERIORAR EL MEDIO AMBIENTE O PROVOCAR DAÑOS, EL MINISTERIO COMPETENTE PODRA DISPONER LA SUSPENSIÓN PREVENTIVA DE LA ACTIVIAD PRESUNTAMENTE PELIGROSA.

Considerando Final:
CONSIDERAMOS QUE LA INSTALACION DE LA MENCIONADA PLANTA AFECTA SERIAMENTE LA CREDIBILIDAD DE LA NACION, DADO QUE ATENTA CONTRA PRINCIPIOS ESTABLECIDOS POR LA CARU Y NORMAS ESTABLECIDAS EN EL TRATADO DE ESTOCOLMO Y OTROS VINCULADOS AL DERECHO INTERNACIONAL DE PROTECCION A LA VIDA HUMANA Y DE LOS AMBIENTES NATURALES.
TENIENDO EN CUENTA EL INFORME AMBIENTAL RESUMEN DE LA EMPRESA BOTNIA, Y EL INFORME TECNICO REALIZADO POR EL GRUPO DE INTERESADOS, UBICADO EN FOJA 4 A 30 Y DE CUYO CONTENIDO TOMAMOS ALGUNOS ELEMENTOS DE JUICIO, Y ADEMAS LAS NORMAS JURIDICAS CITADAS SE DESPRENDE CLARAMENTE QUE LAS ACTIVIDADES Y LA SITUACION GEOGRAFICA DE LA PLANTA, SUMADA LA INSTALACION DEL PUERTO SON INVIABLES Y PARA NADA SOSTENIBLE DENTRO DEL DERECHO Y OBLIGACIONES ESTABLECIDAS, POR LAS RAZONES QUE PASAMOS A EXPONER:
1.- EL FUNCIONAMIENTO DE LA PLANTA CAUSARÁ UN IMPACTO AMBIENTAL NEGATIVO POR LA PRODUCCION DE EFLUENTES, POR EJEMPLO 41.500 m3 DIARIOS DE EFLUENTES LIQUIDOS CONTENIENDO COMPUESTOS FOSFORADOS, NITROGENADOS Y CLORADOS QUE SE VERTIRAN AL RIO URUGUAY.
2.- TAMBIEN SE PRODUCIRAN EMANACIONES DE GASES TOXICOS, POR EJEMPLO CLORO, ANHIDRIDO SULFUROSO Y OTROS PRODUCTOS SULFURADOS, LOS QUE IMPACTARAN NEGATIVAMENTE EN LA ATMOSFERA Y TAMBIEN EN LOS SUELOS POR FORMACION DE LLUVIAS ACIDAS.
3.- SE PRODUCIRAN GRAN CANTIDAD DE GASES DE EFECTO INVERNADERO QUE CONTENDRAN PELIGROSOS CANCERIGENOS COMO DIOXINAS Y FURANOS POLICLORADOS. 
4.- SE GENERARA COMPOST A PARTIR DE RESIDUOS DE LA PRODUCCION SIN UN ESTUDIO PREVIO SOBRE SU POSIBLE EFECTO NEGATIVO SOBRE EL SUELO.
5.- EXISTIRAN RUIDOS, OLORES Y CONTAMINACION VIAL SUMANDOSE A ESTO LOS PELIGROS DERIVADOS DE ACCIDENTES EN ESTE TIPO DE INSTALACIONES.
LO EXPUESTO EN LOS 5 PUNTOS ANTERIORES, A VIA DE EJEMPLO, ENCUADRA DENTRO DE LA PROHIBICION ESTABLECIDA EN LOS ART. 6 Y 144 DEL CODIGO DE AGUAS, LEY 14.859 Y EN EL ART. 47 INC 1, INC. 3 NUM. 1 LIT. a DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA.

Antecedentes: 
Se adjunta "Informe Ambiental - Resumen" elaborado por la empresa Botnia a partir del cual se elaboró el siguiente informe técnico (documento identificado con letra C).

Informe Técnico:
En Montevideo, siendo miércoles 29 de diciembre de 2004, se hace presente el grupo de interesados (GI) formado por:

Ing. Agr. Anahit Aharonian,
Dr. Patricio de la Cámara (Abogado),
Dr. MSc. Lic. Biol. Oscar Galli,
Tec. Prev. Daniel Larrauri,
Tec. E.M. Ernesto Lavié,
Dr. MSc. Lic. Biol. Marcelo Loureiro, 
MSc. Lic. Biol. Claudia Piccini,
Sr. Jorge Ruiz (Analista Consultor),
Dr. Ing. Quím. Ignacio Stolkin.

Y haciendo uso de las potestades que les da el art 13 de la Ley 16.466.

Solicita que, por las razones que siguen se les niegue a Empresa Botnia S.A. y Compañía Botnia Fray Bentos el permiso de instalación de la planta  de producción de Celulosa a instalarse en el inmueble padrón Nro. 1569 de la 1ª. Sección 1era. Sección Catastral del departamento de Río Negro, cuyo propietario es Botnia Fray Bentos S.A..

Razones de la solicitud:

La empresa BOTNIA S.A. y BOTNIA FRAY BENTOS S.A, de acuerdo al Reglamento de Evaluación del Impacto Ambiental 435/994 con Decreto 379-002 presentó el Informe Ambiental Resumen que figura como Expediente 2004/14001/1/01177 de la institución y que se adjunta.

Ese informe fue presentado para su crítica en la reunión pública que se realizara en Fray Bentos departamento de Río Negro el 21 de diciembre de 2004. De dicha presentación y de la lectura exhaustiva del Informe Ambiental Resumen (IAR) hecha por los profesionales académicos que figuran en el GI y en consenso de todo el grupo se desprende:

•	EL INFORME NO CUMPLE CON LAS REGLAS QUE IMPONE EL MÉTODO CIENTÍFICO: ES VAGO EN SUS AFIRMACIONES, CONTIENE CONTRADICCIONES INTERNAS Y NO PRESENTA FUENTES BIBLIOGRÁFICAS QUE PERMITAN CONSTATAR LA VERACIDAD DE LAS ANTES NOMBRADAS AFIRMACIONES.  ESTO ULTIMO INVALIDA  “PER SE” LA FUNCIÓN QUE DICHO IAR PUEDA CUMPLIR.

•	Así, no se puede diferenciar claramente los impactos que producirá la planta en su fase de construcción, fase de operación y FASE De abandonO.

•	El estudio cita posibles impactos, pero no los caracteriza, COMO positivos, negativos o indeterminados. Tampoco les asigna una importancia, o grado de manifestación cualitativa, ni un grado de incidencia (intensidad de los mismos), extensión, persistencia, reversibilidad, sinergia, acumulación, periodicidad, recuperabilidad. Tampoco hay un análisis cuantitativo que  exprese su magnitud.

•	El estudio de impacto no incluyó, de manera clara, información sobre los posibles efectos físicos, biológicos, sociales y de salud.

•	La baja calidad y poca confiabilidad del estudio de impacto ambiental pueden ser  debido  a la calidad y cantidad de información científica colectada, que como vimos no fue dada a conocer (si existió) y a la forma en que ésta fue subjetivamente interpretada. 

•	No hay una evaluación de riesgos, y manejo de los mismos o si pueden ser prevenidos  o evitados y  quiÉnes  serán los potencialmente afectados. Tampoco hay una evaluación de alternativas disponibles. 

•	EL IAR ES LA CARTA DE PRESENTACIÓN TANTO DEL PROYECTO COMO DE LA FIRMA QUE LO VA A LLEVAR A CABO. ES EL ELEMENTO DE JUICIO QUE TENEMOS EN NUESTRAS MANOS PARA JUZGAR AMBAS COSAS Y QUE SUPONEMOS LA FIRMA BOTNIA Y SUS TÉCNICOS CONOCEN A FONDO Y HAN APROBADO. EN ESE CONTEXTO Y EN FUNCIÓN DE LA FALTA DE  CALIDAD CIENTÍFICA Y TÉCNICA DEL INFORME, SE INDUCE QUE ES DEMASIADO RIESGOSO PARA LA SALUD DE NUESTRO MEDIO AMBIENTE PERMITIR QUE AQUELLOS CONSTRUYAN Y PONGAN EN FUNCIONAMIENTO LA FÁBRICA DE MARRAS.

A los efectos de la demostración iremos recorriendo el informe en forma progresiva e indicaremos los errores, dudas, vaguedades y contradicciones encontradas.

•	 “1.2.1 Situación”

Se PLANEA construir un puerto propio. NO ESTÁ ESPECIFICADO Quién realiza el control del mismo en cuanto a seguridad técnica y fiscal, Quién aporta los gastos para tales controles Y SI Serán los contribuyentes QUIENES TENGAN QUE HACERSE CARGO DE ELLOS.
Pero además, los depósitos de productos químicos podrán ser tercerizados. Aquí vale la misma INTERROGANTE anterior ADEMÁS DEL deslindado de responsabilidades entre la empresa tercerizada y la tercerizadora POR POSIBLES INFRACCIONES. 

No existe una evaluación del impacto de actividades de tránsito de barcos que se generarán en la zona, SOBRE la calidad de agua del río Y de la fauna de peces ( descarga de agua de lastre, ruido, residuos tóxicos de la combustión de los motores, aumento de la turbidez del agua) . NÓTESE que en esta zona se han encontrado las formas larvales y juveniles de los peces del río URUGUAY (dorado, sábalo, tararira, sardina, pirañas, bagres, etc.). Las zonas reproductivas son de vital importancia para la supervivencia de los seres vivos. Además, en esta zona se han encontrado dos especies de peces que se pueden considerar críticamente amenazados de acuerdo a los criterios de la UICN. 
ESTO IMPACTARÍA NEGATIVAMENTE A ALREDEDOR DE 300 PERSONAS QUE VIVEN DE LA PESCA ARTESANAL DE ESTAS ESPECIES EN ESTA REGIÓN Y CONSECUENTEMENTE A LA POBLACIÓN CONSUMIDORA.

•	“1.3.2.1 Abastecimiento de madera a la planta”

La madera será transportada en camiones de 30 Toneladas en un entorno de 200 Km. Esto significa que, para un período de trabajo de 10 horas diarias, se utilizarán 190 camiones de 30 Toneladas de capacidad por día (aproximadamente 2 millones de toneladas al año) y que por un punto dado de la carretera, cercano a la planta, circularán 380 camiones diarios: mas de 1 camión cada 2 minutos. DEBE AGREGARSE UN CAMIÓN PÓR HORA TRANSPORTADOR DE COMBUSTIBLES.

EN TODO EL INFORME NO PUDIMOS ENCONTRAR UN ESTUDIO SOBRE LOS SIGUIENTES IMPACTOS QUE ESTO PRODUCE:
•	ECONÓMICO: EXISTIRÁN COSTOS VIALES INTENSOS. LA COMUNIDAD DEBERÁ CARGAR CON LOS MISMOS.
•	FÍSICOS: NO HEMOS ENCONTRADO NINGÚN ESTUDIO VIAL QUE CARACTERICE EL ESTADO FÍSICO DE LAS CARRETERAS A USAR, YA SEA ESTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA RESISTENCIA DE LOS MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN DE LAS MISMAS O DE SU ESTADO DE “SALUD” (BACHES, SEÑALES DE TRANSITO, BANQUINAS, DESAGÜES, ETC.)
•	CON LO ANTERIOR FALTA ENTONCES UN ESTUDIO DE POSIBILIDAD Y PREVENCIÓN DE ACCIDENTES VIALES. NATURALMENTE FALTA UN ESTUDIO DE MITIGACIÓN DE LOS MISMOS.
•	EN TODO EL IAR NO ENCONTRAMOS UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DE ESTOS VIAJES YA SEA DESDE EL PUNTO DE LAS EMISIONES GASEOSAS COMO SONORAS. 
•	NO EXISTE UN ESTUDIO DE SUSTITUCIÓN DE ESTE MEDIO DE TRANSPORTE Y SÓ LO SE ALUDE A LA POSIBLE UTILIZACIÓN DEL FERROCARRIL

•	“1. 3.2.4 Blanqueado y preparación de blanqueadores químicos”

La firma utilizará la así llamada técnica ECF, a la cual se le apoda libre de cloro elemental y utiliza dióxido de cloro como agente blanqueante. Lo de libre de cloro elemental es, en realidad un eufemismo, pues la producción del dióxido, por cualquiera de los dos métodos conocidos y que en el informe no se especifica, no garantiza, especialmente si se utiliza cloro gaseoso e hipoclorito de sodio, que la conversión sea 100% o que alguno de los reactivos no aporten cloro gaseoso al producto final.
La razón del uso del ClO2 en lugar del cloro, se debe a que la presencia de dioxinas en los efluentes de las fábricas de celulosa, bajo la presión de las ONGS especializadas, hicieran que la industria sustituyera el causante (cloro) de la producción de dioxinas y furanos POLIclorados por el nuevo gas. Sólo que si bien, el peligro de formación de AOX cayó bastante en los efluentes líquidos, esto no significa que estos cancerígenos no se produzcan. Ver el informe exhaustivo que brinda Rune (RUNE, 2004), con profusa literatura al respecto. 
Ambos fenómenos son reconocidos en el informe que analizamos en la sección 1.3.2.4 DEL IAR cuando afirman que “ A los efectos de disminuir el contenido de AOX se seleccionarán generadores de dióxido de cloro que produzcan muy poco o prácticamente nada de cloro elemental” (sic) (subrayados nuestros). 

Aquí llama la atención que aún no se sepa cuál es el tipo de reacción y/o reactor a usar.
Un poco antes, en el mismo parágrafo se confirma nuestra afirmación anterior sobre cancerígenos presentes, pues con una concentración de 1kg DE AOX por tonelada seca se incrementa la posibilidad de policloración. A niveles más bajos, por tanto, dicha policloración existiría. Y suponiendo que sólo el 1% de los AOX enumerados fueran dioxinas y furanos policlorados estaríamos enviando a los desagües APROXIMADAMENTE 29 Kg de dioxinas por día, CERCA DE 700 pg/L QUE ES MUCHO MAYOR A 15 pg/L QUE ES EL LÍMITE DE DETECCIÓN (Ricardo barra)

De lo anterior se deduce que:
•	LA FIRMA UTILIZA LA INSINUACIÓN DE QUE EL TRATAMIENTO SERÁ LIBRE DE CLORO (PROVENIENTE DEL LOBBY DE LA INDUSTRIA DE LA CELULOSA) LLEVANDO A CONFUSIÓN A LOS NO ENTENDIDOS EN LA MATERIA. 
•	PARA LA PRODUCCIÓN DE SU DIÓXIDO DE CLORO NO HA DECIDIDO AÚN QUÉ MÉTODOS NI QUÉ APARATOS UTILIZARÁ. 
•	POR TANTO NO HA HECHO UN ESTUDIO DE IMPACTO DE LA PRODUCCIÓN DE DICHO PRODUCTO QUÍMICO, TANTO DESDE EL PUNTO DE VISTA AMBIENTAL COMO LABORAL.

"La posibilidad de cloración múltiple se incrementa con valores de AOX por encima de 1 kg/Adt…"
•	EN FORMA QUE TÉCNICAMENTE NO ES ACEPTABLE EL IAR AFIRMA QUE EL MÉTODO A USAR PRODUCIRÍA “POCO” CLORO LIBRE. ESTA FORMA DE EXPRESIÓN NO ES DE RECIBO ENTRE PROFESIONALES Y SÓLO UNA ESPECIFICACIÓN COMPLETA DE LIMITES DE FORMACIÓN EN CONDICIONES DADAS PUEDE DAR UNA PAUTA PARA EL ESTUDIO DE IMPACTO QUE AQUÍ SE QUIERE LLEVAR A CABO.
•	A LOS EFECTOS NOS HEMOS VISTO NECESITADOS A HACER UNA APRECIACIÓN DE LA POSIBLE APARICIÓN DE DIOXINAS ENTRE LOS ELUENTES DEL PROCESO (VER MÁS ARRIBA).
•	NO VEMOS NINGÚN ESTUDIO ESTADÍSTICO NI EXPERIMENTAL SOBRE LA VARIACIÓN DE LA COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LA MADERA A USAR Y LA EVALUACIÓN DEL MISMO EN RELACIÓN A LOS PRODUCTOS DE EFLUENTES DE LA REACCIÓN CON DIÓXIDO DE CLORO, ESPECIALMENTE AOX. EN ESE SENTIDO ES POR LO MENOS ARRIESGADA LA ENUMERACIÓN DE LIMITES DE CONCENTRACIÓN DE AOX RELACIONADAS CON LA POLICLORACIÓN. COMO DE COSTUMBRE FALTAN CITAS BIBLIOGRÁFICAS QUE SUSTENTEN LOS VALORES MENCIONADOS.
•	NO EXISTE NINGÚN ESTUDIO DE IMPACTO SOBRE LA SALUD DE LOS OPERARIOS EN CASO DE LARGOS TIEMPOS DE LABOR EN LAS CONDICIONES DE PRODUCCIÓN DEL GAS.
•	NO ENCONTRAMOS NINGÚN ESTUDIO DE CONTINGENCIA PARA CASO DE ACCIDENTES EN LA PLANTA DE PRODUCCIÓN DE DIÓXIDO DE CLORO (UN PRODUCTO FUERTEMENTE TÓXICO) NI MÉTODOS PREVENTIVOS O MITIGANTES. TAMPOCO DE IMPACTO EN CASO DE ACCIDENTE.
•	NO HAY UN ESTUDIO DE VALORACIÓN DEL PROCESO TCF. SIMPLEMENTE SE LE ENUMERA COMO EXISTENTE PARA LUEGO LACÓNICAMENTE AFIRMAR QUE BOTNIA S.A UTILIZARÁ EL MÉTODO ECF.

•	1.3.2.9 Y 1.3.2.10

Ambos capítulos envuelven procesos de ignición con descarga en gas de chimenea. En el primer caso se quemarán gases olorosos y en el segundo lignina para la utilización del calor como fuente energética. 

•	DETRÁS DEL EUFEMISMO "...ayudar a resolver......balance de sulfuro de sodio...” SE ESCONDE LA PRODUCCIÓN DE SO2 Y SU ENVÍO A LA ATMÓSFERA. NO VEMOS NINGÚN ESTUDIO DE IMPACTO REFERENTE A LA LLUVIA ÁCIDA QUE PRODUCIRÁ EL DIÓXIDO DE AZUFRE EMITIDO.
•	TAMPOCO VEMOS QUE VAYA A HABER UN ESTUDIO DE LOS GASES DE COMBUSTIÓN DE LA LIGNINA. ESTE PROCESO CONTARÁ NO SÓLO CON LA PRODUCCIÓN DE GASES DE INVERNADERO SINO CON LA DE DIOXINAS (BEJARANO 2004) PRODUCTO DE LA PRESENCIA DE SALES CLORADAS EN LA MADERA DE ORIGEN. PARA ESTO TAMPOCO EXISTE UN CORRECTO ESTUDIO DE IMPACTO. EL ÚNICO GAS NOMBRADO ES NOX DEL CUAL SE AFIRMA, SIN ENUMERAR, AL MENOS FUENTES QUE LO CONFIRMEN, QUE ESTARÁ EN “BAJAS” CONCENTRACIONES. LA EXPRESIÓN CIENTÍFICAMENTE CORRECTA SE HACE CON NÚMEROS Y LIMITES.

•	“1.3.2.12 Consumo de agua”

Aquí leemos:
El abastecimiento de agua potable de la Planta se obtendrá de la red de OSE, en Fray Bentos en coordinación y cooperación estrecha con las autoridades municipales y con la OSE, teniendo en cuenta que el lugar de descarga de los efluentes de la fábrica está ubicado aguas arriba de la presente toma de agua de la ciudad.”

ESTO REBASA LOS LIMITES DEL RACIOCINIO: AÚN CUANDO SE UTILICEN LOS MÉTODOS MAS SEGUROS DE TRATAMIENTO NADIE PUEDE AFIRMAR QUE NO SE PUEDE PRODUCIR ACCIDENTES QUE LLEVEN A LAS AGUAS POTABLES PRODUCTOS DE ALTA TOXICIDAD!!!!! En el resumen final veremos que, se ENCONTRARÁ  una solución que podría ser cambiar la toma de agua de OSE aguas arriba de la fábrica de celulosa.
LA SOLUCIÓN NO EXISTE Y LA PROPOSICIÓN TIENE COSTOS SOBRE LOS CUALES NO SE HACEN DECLARACIONES. Como la solución tiene que ser, según el IAR de acuerdo con OSE. La posibilidad de que los costos los cargue esta entidad puede convertirse en una realidad. 

•	“1.3.2.14. Sistemas Opcionales”

Se producirá electrolíticamente hipoclorito de sodio para ser oxidado a clorato. En todas estas plantas laS PÉRDIDAS DE Cl A LA ATMÓSfERA es pan de todos los días. Aquí vale lo afirmado para la planta de ClO2 en cuanto a seguridad y destrucción de la capa de ozono!!!!! Si el tipo de electrólisis a usar es de cátodos de MERCURIO, queda por saber el impacto que los gases de MERCURIO producirán en el medio y sus correspondientes medidas de mitigación.

•	“2.1.8 Efluente Final”

De acuerdo a las aseveraciones DEL IAR se consumirían efectivamente 14.200 metros cúbicos de agua diaria del Río Uruguay y se devolverían al mismo de los 85.700 tomados, la cantidad de 41.500 metros cúbicos que estarían contaminados de acuerdo a la tabla 2-1. Los números son importantes por que errores, ya sean estos de cálculo o físicos redundan en cantidades significantes que hay que tener en cuenta. 
En cuanto al contenido de la tabla 2-1 que debe verse relacionada con la 2-2 nos encontramos con la duda que encabeza este informe SOBRE LA AUSENCIA DE CITAS BIBLIOGRÁFICAS. EN ESPECIAL RESULTA EXTRAÑO TENER VALORES FINALES PARA UNA PLANTA AÚN NO DISEÑADA!!!! Que la utilización de estos valores comparados con los de la tabla 2-2 indiquen que se estaría dentro de los límites que indican las normas es, con ese antecedente, de poco valor y no confiable.

•	“2.2.1 Caracterizaciones de las emisiones atmosféricas”

Este capítulo de singular importancia se caracteriza por afirmaciones no confirmadas ni técnica- ni científicamente.

Leemos:
“......serán cuidadosamente diseñadas modernas soluciones técnicas...” para:
“a) quemar en la caldera de recuperación el gas de ventilación del disolvedor de smelt (lo que podría reducir algo de la emisión de TRS) y
b) quemar en la caldera de recuperación los LVHC (gases olorosos concentrados), para mejor disponibilidad del sistema y disminuir la emisión de dióxido de azufre y de TRS.”

PARECE UNA BROMA DE MAL GUSTO. SE ESTÁ HACIENDO UN ANÁLISIS DE IMPACTO DE UN SISTEMA DEL CUAL NO SE TIENE IDEA COMO SERÁ. PERO ADEMÁS LAS AFIRMACIONES a y b) LLEVAN A LA CONCLUSIÓN DE QUE LA CONCENTRACIÓN DE DIÓXIDO DE AZUFRE EN LOS GASES SERÁ AUMENTADA. LA SALIDA DE LOS MISMOS A LA ATMÓSFERA CONTRIBUIRÁ SEGURAMENTE A LA FORMACIÓN DE LLUVIA ÁCIDA.

LOS VALORES ESTIMADOS DE EMISIONES GASEOSAS DE LA TABLA 2-3 NO PRESENTAN RESPALDO BIBLIOGRÁFICO QUE PERMITAN COMPROBARLOS Y, POR CONSIGUIENTE, CARECEN DE VALOR PARA ESTE ESTUDIO DE IMPACTO. ESO HACE INÚTIL LA TABLA 2-5 DE COMPARACIÓN PARA EL ESTUDIO Y VALORACIÓN DE LOS OLORES EMITIDOS A LA ATMÓSFERA POR LA PLANTA DE CELULOSA.

“En función de “. una investigación extensiva.”(sic) las concentraciones en metales pesados en los efluentes de las fábricas de celulosa no excederían los límites indicados por el EPER.” (subrayado nuestro)
AL IGUAL QUE ANTES ESTA AFIRMACIÓN NO TIENE VALIDEZ CIENTÍFICA POR NO DAR A CONOCER NI LOS VALORES NUMÉRICOS NI LAS FUENTES DE DICHA INFORMACIÓN. 

•	“2.2.3 Reducción de la generación de emisiones atmosféricas y gaseosas en las diferentes etapas del proceso” 

“Las emisiones atmosféricas en la preparación de la madera”
“Las emisiones al aire son polvo y algunas emisiones volátiles de carbono que provienen del astillado y de pilas de astillas. “

•	LOS AUTORES PARECEN HABER OLVIDADO EL TÍTULO DEL CAPÍTULO 2.2.3
 
“Las emisiones atmosféricas y gaseosas en el blanqueado y en preparación de los blanqueadores químicos” 
“Los gases provenientes de los tanques de pulpa y licor de las etapas con dióxido de cloro y de la preparación de dióxido de cloro se recogerán y se purificarán en un scrubber”

LOS AUTORES NO PUEDEN DAR VALORES DE SALIDA DEL SCRUBBER POR QUE NO TIENEN IDEA DE LOS VALORES DE ENTRADA PUES EL PRODUCTOR DE DIÓXIDO DE CLORO NO LE ES CONOCIDO. ÉSTE SE DEBERÍA TODAVÍA DISEÑAR.
 
“Se tomarán prevenciones para evitar accidentes con el dióxido de azufre produciéndolo in situ a partir del azufre”. 

•	¡¡DE ACUERDO A EST0 “PER SE” NUNCA HABRÁ ACCIDENTES EN LA PRODUCCIÓN DE DIÓXIDO DE AZUFRE SIEMPRE Y CUANDO SE PRODUZCA “IN SITU” A PARTIR DE AZUFRE!!

“Las emisiones en las plantas opcionales (plantas de clorato de sodio y peróxido de hidrógeno)” 
“Emisiones de cloro del scrubber del gas de ventilación, máximo 200 kg Cl2/a con un máximo de 50 ppm, normalmente 5 ppm Cl2. 
Emisiones de cloro con la fuga de hidrógeno, máximo 100 kg de Cl2/a con un máximo de 10 ppm normalmente 2 ppm Cl2. 
Hidrocarburos 150 mg/kg H2O2, menos de 4 t/a. 
Hidrocarburos aromáticos 150 mg/kg H2O2 menos de 4 t/a.”

LOS AUTORES PARECEN HABER OLVIDADO EL CONTENIDO DEL TÍTULO DEL CAPÍTULO 2.2.3

•	“2.3.1 Residuos sólidos”

“De todos los residuos anteriormente mencionados los sedimentos del licor verde (dregs) son generalmente la fuente no reciclable más grande de residuos sólidos en las fábricas de pulpa. Como los dregs se originan directamente de la madera está planeado retornarlos a las plantaciones de forma controlada, junto con el lodo de cal usado en la separación,” (subrayados nuestros).

PARECE UNA OPCIÓN PELIGROSA SI NO SE TRATAN ANTES LAS CENIZAS, PUES ÉSTAS CONTENDRÁN CARBONATO DE CALCIO, RESTOS DE SULFURO DE SODIO Y RESTOS DE HIDRÓXIDO DE SODIO, TODOS PRODUCTOS ALCALINOS QUE CAMBIARÁN EL pH del suelo Y a la vez aumentarán la cantidad de sodio del mismo. RECIENTEMENTE SE HAN PUBLICADO TRABAJOS CIENTÍFICOS SOBRE EL IMPACTO DE ESTE TIPO DE MEDIDAS EN EL SUELO. EN ELLOS SE RECOMIENDA PRECAUCIÓN CON ESTE TIPO DE MEDIDAS, DEBIDO A LA PRESENCIA DE COMPUESTOS TÓXICOS PRESENTES EN LAS CENIZAS DE LA MADERA Y A LA ALCALINIDAD QUE GENERAN (YA QUE SE LIBERAN IONES EN EL SUELO QUE FINALMENTE PUEDEN LLEGAR A LOS CURSOS DE AGUA MEDIANTE LA ESCORRENTÍA). UNA DE LAS CONSECUENCIAS DE ESTAS ALTERACIONES EN EL SUELO ES EL CAMBIO EN LA COMPOSICIÓN DE LA COMUNIDAD MICROBIANA DEL SUELO, CON LA CONSIGUIENTE ALTERACIÓN DE LOS CICLOS BIOGEOQUÍMICOS.

•	“2.3.3 La alternativa del compost”

Este proceso estará en manos de terceros. El peligro de la defectuosa composición del compost y con ello posibles daños a los terrenos abonados producirá problemas de dilución de responsabilidades y sus correspondientes problemas que terminarán con pérdidas para la sociedad.

•	“2.3.4 Vertedero”

FALTA EN LA DESCRIPCIÓN DEL MISMO, LA FORMA EN LA QUE LOGRARÁN SU ESTANQUEIDAD.

•	“2.3.5 Residuos sólidos peligrosos”

“Los residuos peligrosos generados por la fábrica, comprenden lo producido por diferentes actividades de mantenimiento. Los principales son los aceites usados, los solventes, la chatarra de baterías, los pesticidas, los desperdicios de laboratorio, las lámparas fluorescentes y los desechos de detergente. El monto total de los residuos peligrosos, estará en el entorno de 100-150 t/a. Será enviado a una planta de tratamiento adecuada para materiales peligrosos.” 

SIN DUDA, PARA JUZGAR EL ALCANCE QUE ESTOS PRODUCTOS TIENEN SOBRE EL MEDIO AMBIENTE CUANDO SE PRODUZCA SU DEPOSICIÓN, ES SABER CUÁL ES ESA PLANTA, DONDE ESTÁ UBICADA, QUIÉN LA CONTROLA, QUIÉN LA GERENCIA Y QUÉ RESPONSABILIDAD TOMA BOTNIA SOBRE CONSECUENCIAS POR MAL FUNCIONAMIENTO DEL DEPÓSITO. 

“Los residuos sólidos en la evaporación y caldera de recuperación 
  · La mayor parte de las cenizas se devolverán al ciclo de licor.”
NUEVAMENTE UNA TÍPICA IMPRECISIÓN QUE NO PERMITE JUZGAR LAS CONSECUENCIAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE. MAYOR PARTE NO ES UNA EXPRESIÓN CUANTITATIVA JUZGABLE, PERO POR SI ESO FUERA POCO NO SE ESPECIFICA QUE PASARÁ CON “LA MENOR PARTE”.

Los desechos sólidos, que serán acumulados en una superficie excavada de 8 hectáreas incluyen sustancias tóxicas y no se detalla hacia dónde estará dirigida la escorrentía de esta zona. Las piletas de depuración no están diseñadas para retener estos tóxicos que van a ir hacia el río. No se evalúa tampoco el impacto de esto. Hay que tener en cuenta que los niveles en el río de algunas sustancias tóxicas ya están por encima de lo permitido. Por lo tanto no se debe permitir que se viertan más al mismo (remitirse a informes de PROCON Y de la CARU e informes de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande). 
Con respecto a los metales pesados, éstos se bio-acumulan en la cadena trófica es decir que no se diluyen sino que, al contrario, se concentran. Hay que tener en cuenta que el recurso pesquero más importante del Río Uruguay es el sábalo. Este pez, debido a que se alimenta de la materia orgánica presente en el sedimento, tiene gran propensión a bio-acumular las sustancias tóxicas que allí se encuentran. En Argentina está ya prohibida la pesca y el consumo humano de esta especie debido a las concentraciones de metales pesados en su carne. No se evalúa el impacto de la bio-acumulación DE estas sustancias sobre esta especie. Además, no se menciona qué cantidad de metales pesados serán vertidos al río.

•	2.3.6 Reducción de la generación de residuos sólidos en las diferentes fases del proceso 

•	“Los residuos sólidos en las plantas opcionales 

• Lodo de la purificación de sal, 1000 t/a 
• Lodo del tratamiento de electrolitos, 12-15 t/a Fe(OH)3 con 0.5% Cr(OH)3. La sal será tratada para reducir el contenido lixiviable con la reducción de Cr (6+) por Fe (OH)2 a Cr(3+). 
• Este lodo va a contener también trazas de otros hidróxidos metálicos. 
• Residuos, filtros, guantes, etc., 50-100 t/a. 
• Cantidades menores de residuos de carbón activado. 
• Óxido de aluminio, 20 mg Al/kg H2O2, 500 kg/a”

ÉSTO ES SÓLO UNA DESCRIPCIÓN. PARECE QUE LOS AUTORES SE OLVIDARON NUEVAMENTE DEL CONTENIDO DEL TÍTULO.

•	2.4 RUIDO

“TABLA 2-8. Fuentes de ruido en una planta de pulpa”
Chipeado 	103 dB(A) 	
Línea de fibras 	90 dB(A) 	
Máquina de secado 	103 dB(A) 	
Techo de la planta de evaporación 	85 dB(A) 	
Ventiladores de gases de escape de la caldera de recuperación 	95 dB(A) 	
Torres de refrigeración 	90 dB(A) 	

1)	NO SE DESCRIBE QUÉ PREVENCIÓN TIENEN LOS FUNCIONARIOS, NO SÓLO LOS DE PLANTA SINO TAMBIÉN LOS DE OFICINAS
2)	SE TRATA DE RUIDOS CONTINUOS QUE SOBREPASAN VALORES ACEPTABLES PARA 8 HORAS DE TRABAJO.
3)	¿CÓMO INFLUYE ESTA DIFERENCIA DE PRESIONES EN LA PRESENCIA DE ANIMALES AUTÓCTONOS?
4)	HAY QUE TENER EN CUENTA QUE LA MEDIDA EN DECIBELES POR SER DEL TIPO LOGARÍTMICO ES DE BAJA SENSIBILIDAD. LA SUMA DE DOS PRESIONES EQUIVALENTES A 50 dB(A). DA UN RESULTADO DE 56 dB(A) y DE DOS PRESIONES EQUIVALENTES A 100 dB(A) dan 106 dB(A).
5)	EN LA POLUCIÓN DE RUIDO JUEGA UN ROL IMPORTANTE NO SÓLO LA ACEPTANCIA DE LOS MISMOS SINO TAMBIÉN, COMO EN TODA DOSIS, LA DURACIÓN DE LA INFLUENCIA DE LA ONDA.
6)	EN CASO DE TRABAJO DIARIO CON ESTOS RUIDOS CONTINUOS EL EFECTO DEL STRESS Y POSIBLE PÉRDIDA DE CAPACIDAD AUDITIVA QUE ELLOS PRODUCEN SÓLO SE OBSERVA Y/O VALORA DESPUÉS DE LARGOS TIEMPOS DE OCUPACIÓN EN ESAS CONDICIONES LABORALES.
POR TRATARSE DE UN ESTUDIO DE IMPACTO SERÍA DE ESPERAR QUE LOS AUTORES HUBIERAN HECHO UNA DESCRIPCIÓN NO SÓLO DE LOS VALORES DE RUIDO SINO DE CÓMO REALIZARÁN LA PREVENCIÓN DE MALES PRODUCIDOS POR LA ACCIÓN DE LA ONDA SONORA. LOS AUTORES PARECEN HABER OLVIDADO CUÁL ES EL FIN DEL IAR.

•	“3.2 - El Río Uruguay e impactos posibles”

•	“3.2.1.1 Río Uruguay”
leemos (pág. 43)
“…..También en dicho tramo adquieren importancia los efectos de las mareas del Río de la Plata…”.
cabe preguntarse si en el caso de un vertido de sustancias químicas provenientes de la fábrica la dinámica del río hará que la mencionada “capacidad de dilución y autodepuración” pueda no ser tan efectiva como los técnicos que redactaron el informe afirman (3.2.1.2 pág. 44). 

“TABLA 3-1 Calidad del Agua en Distintos Puntos del Río Uruguay: CARU, programa PROCON, años 1987 a 1990”

ESTA TABLA NO DA UNIDADES DE MEDIDA NI DEFINICIONES DE ABREVIACIONES, DEFECTO QUE YA SE OBSERVA MAS ARRIBA. 
FUE SIMPLEMENTE COPIADA. CARECE POR TANTO DE VALOR PARA SER UTILIZADA EN EL ESTUDIO.

•	“3.2.1.3 Usos del agua” 

Leemos:
“En el Río aguas abajo de la planta propuesta existen tres tomas de agua para sistemas públicos de agua potable. Una de estas destinada para abastecer la ciudad de Fray Bentos (23.000 habs.) está situada en el lado norte de la playa La Toma, a unos 70 m de la costa y a unos 3 Km. del predio de Botnia S.A. El consumo anual de Fray Bentos es de 1,600,000 m3 por año o, 300 m3/h. La toma está ubicada a unos 70 m de la costa. 
También existen tomas de agua para abastecimiento en el balneario Las Cañas (20 m3/h), (Río Negro), a unos 13 Km. de la nueva planta, y otra toma se encuentra en la ciudad de Nueva Palmira con una producción diaria de 1,200 m3.”
Y en la pág. 45:
“Existe una toma de agua para riego aguas abajo del predio de la planta propuesta para unas 400 hectáreas cercanas a Las Cañas.” (subrayados y negrillas nuestras) 
VER COMENTARIO DE 1.3.2.12 Consumo de agua. 

•	“3.2.2.1 Impactos de las descargas del efluente de la planta de pulpa”

ESTE LARGO CAPÍTULO SE CARACTERIZA POR SU VAGUEDAD Y SUS AFIRMACIONES QUE, O BIEN SE BASAN EN VALORES ANTERIORES QUE COMO VIMOS NO SON SUSTENTADOS POR LITERATURA OFRECIDA, O SIMPLEMENTE PARTEN DE UN SUPUESTO TAMPOCO MUY BIEN DOCUMENTADO.
EN EL IAR SE TRATA DE HACER NOTAR QUE LA CALIDAD DE LAS AGUAS DEL RÍO URUGUAY NO ES DEL TODO BUENA Y QUE POR TANTO ALGUNOS APORTES DE BOTNIA NO INFLUYEN EN ELLA.
QUE EXISTAN FUENTES DE CONTAMINACIÓN EN EL RÍO NO EXIME A LA EMPRESA DE LA RESPONSABILIDAD FRENTE AL CUIDADO DE UN RECURSO HÍDRICO TAN IMPORTANTE COMO EL RÍO URUGUAY. 

Ejemplo de este tipo de razonamiento:
“La primera conclusión es que la carga de Total de Sólidos Suspendidos (TSS) aportada por los efluentes de la futura planta, son tan pequeños en proporción con la carga natural del río, que no habrá ningún impacto negativo en el ecosistema del río. ”
Esta afirmación no resiste un análisis profundo. en este mismo resumen se cita el exceso de fósforo total en el agua en ausencia de vertido del efluente, afirmando que: “la limitación de este parámetro está asociado con los problemas de eutrofización, y en particular con floraciones algales”. Por consiguiente un nuevo aporte, indiferente de su valor aumentará la CONCENTRACIÓN de sustancia en discusión y por tanto agravará los problemas de EUTROFIZACIÓN.

En el mismo sentido debe juzgarse la afirmación:
“El material orgánico originado por la futura planta de pulpa, producirá como principal efecto al medio ambiente – si es que hay algún afecto – un pequeño aumento en el consumo de oxígeno en el lugar posible de acumulación del sedimento, junto con todo el material suspendido que consume oxígeno que hoy ya es transportado por el río.” (subrayado nuestro)
LA BÚSQUEDA DE INDUCIR DUDAS A TRAVÉS DE LA FRASE QUE SUBRAYAMOS NO PUEDE EVITAR QUE LA SIGUIENTE AFIRMACIÓN SEA VALIDA Y DESTRUYA ESA DUDA: por pequeño que sea el aumento del consumo de oxígeno hay que tenerlo en cuenta en los diversos compartimentos biológicos.

PERO EL COLMO ES LA SIGUIENTE AFIRMACIÓN:

“Debe señalarse que en el efluente de la planta de pulpa la mayor parte de los sólidos secos, (presentes aún después de la decantación secundaria), pueden ser caracterizados como sólidos suspendidos no sedimentables (partículas tan pequeñas que no sedimentan ni siquiera en agua quieta). Por esa razón, cuando la planta de pulpa propuesta esté en operación, la situación en las zonas sedimentarias del río no cambiará en forma detectable.“ (subrayado nuestro)

PARECE QUE LOS AUTORES O SE OLVIDARON, O NUNCA LEYERON ACERCA DE FENÓMENOS DE SUPERFICIE Y HUBIERA PERDIDO CUALQUIER EXAMEN DE FISICOQUÍMICA SI EN ÉL SE HICIERA ESTA AFIRMACIÓN.
PORQUE SI HAY UN PELIGRO DE CONTAMINACIÓN ES JUSTAMENTE POR EL TRANSPORTE SOBRE ESTAS PARTÍCULAS, QUE PROVENIENTES DE UN TRATAMIENTO FISICOQUÍMICO HAN ADQUIRIDO UNA ENORME ACTIVIDAD SUPERFICIAL POR LA CUAL PUEDEN ADSORBER DIFERENTES TIPOS DE PARTÍCULAS ENTRE ELLAS METALES PESADOS, DIOXINAS, AOX, ETC Y TRASLADARLAS, POR SU CALIDAD DE COLOIDES, A TRAVES DE TODO EL RÍO Y PONERLAS EN CONTACTO CON FLORA Y FAUNA DEL MISMO. LOS AUTORES PIENSAN, CON TOTAL DESACIERTO, QUE ESTAS PARTÍCULAS SE COMPORTAN COMO LAS OTRAS QUE ABUNDAN EN EL RÍO Y CUYA HISTORIA EN ESTADO ESTACIONARIO ES YA MUY LARGA.

HAY HASTA CONDUCCIONES AL ERROR. ASÍ SE AFIRMA QUE: “De acuerdo a ello se puede evaluar que el incremento actual de AOX en la planta de tratamiento de agua de Fray Bentos se sitúa entre 123 y 128 µg/l. Este aumento de hoy es significativamente más alto que el incremento (1 µg/l) que habrá en el Río Uruguay después de la instalación de la planta de Botnia.“ 

CONFUNDIENDO LOS AOX PRODUCIDOS POR CLORACIÓN DE AGUAS A TEMPERATURA AMBIENTE CON AQUELLOS QUE APARECEN EN LA REACCIÓN DE DIÓXIDO DE CLORO CON LA LIGNINA A ALTAS TEMPERATURAS EN DONDE SE PRODUCEN DIOXINAS Y FURANOS POLICLORADOS QUE TAMBIÉN APARECEN BAJO EL NOMBRE DE AOX. 
POR OTRO LADO LA DILUCIÓN POSTERIOR DE LAS AGUAS PROVENIENTES DE OSE LLEVARÁN LA CONCENTRACIÓN DE AOX A VALORES INFERIORES A 1 µg/L. ESTA ES LA CONCENTRACION, QUE DE ACUERDO A ESTE IAR TENDRIA EL RIO CAUSADA POR LOS EFLUENTES DE BOTNIA.

Nos dice el informe en el mismo apartado:
“Los datos obtenidos de la literatura científica sobre la concentración de los compuestos fenólicos clorados, sustancias no cloradas, fenoles y también metales, muestra que muchas de estas sustancias no van a ser detectables en los efluentes de la planta de pulpa de Botnia. Las concentraciones de exposición de las sustancias que se van a detectar en los efluentes de la planta son evaluadas como bajas e indican que no van a resultar en efectos agudos o crónicos provocados por cada sustancia individualmente. La evaluación de la toxicidad combinada de una variedad de compuestos clorados presentes en el futuro efluente, no indican riesgos ecológicos relevantes” (subrayados nuestros)

UNA NUEVA AFIRMACIÓN SIN VALIDEZ TÉCNICA O CIENTÍFICA POR AUSENCIA DE FUENTE BIBLIOGRAFICA

•	3.2.3. Biología del río

“Los ríos son receptores naturales de los procesos que ocurren en sus cuencas hidrográficas, y por lo tanto, son altamente susceptibles de recibir los impactos de las actividades que se desarrollan en sus zonas de influencia.
En ellos habitan diversas comunidades estrechamente relacionados con su hábitat, que se distribuyen en un gradiente longitudinal, de forma que la materia va sufriendo procesos biológicos de transformación a lo largo del río. Son ambientes frágiles, susceptibles a las alteraciones físicas que modifiquen su régimen hidrológico (represas, canalizaciones, vertido de efluentes, etc.)” (subrayados nuestros).

NO ES NECESARIO HACER UN GRAN ESFUERZO PARA OBSERVAR LA CONTRADICCIÓN DE LA PARTE SUBRAYADA POR NOSOTROS CON TODO LO QUE ANTECEDE REFERENTE AL CAP. 3.2.2.2.
LA MISMA AFIRMACIÓN ES ÚTIL PARA DEMOSTRAR QUE LOS ANÁLISIS REALIZADOS DEL RÍO URUGUAY DEBERÍAN SER PROFUNDIZADOS PUES EL MUESTREO PUNTUAL DEL BENTOS, FITOPLANCTON Y ZOOPLANCTON SIN TENER EN CUENTA LOS PECES NO ES SUFICIENTE.
 
Con referencia al puerto (pág. 49) cuando los cálculos no dan se hacen aproximaciones cualitativas subjetivas: 

“Se estima que la presencia de la estructura podría inducir una sedimentación incremental del orden o menor a 6-7 cm/año (6.2 cm/año). Este valor de deposición no es un valor acumulativo, porque debido al efecto regulador de los agentes erosivos naturales (en condiciones de oleaje producido por las embarcaciones operando en la zona y oleaje de viento local, relativamente débil pero persistente y las situaciones de caudal alto). Se considera que estos agentes controlarán esta posible sedimentación, manteniéndola acotada en valores inferiores a los calculados.” (subrayados nuestros)

“También se estudiaron las zonas de deposición de los sedimentos descargados a través del emisario proyectado” 

ESTA AFIRMACIÓN NI SIQUIERA MERECE COMENTARIOS.

“2) Fitoplancton”
Leemos:
“la presencia de residuos sólidos en suspensión da lugar a una limitación de la actividad fotosintética y por lo tanto una menor presencia de organismos fitoplanctónicos. En consonancia con ellos se detectaron valores muy bajos de clorofila a….” .y más adelante en el mismo apéndice: “…se encontraron cianobacterias de los géneros Anabaena y Microcystis, por lo cual hay condiciones para el desarrollo de fracciones algales”. (subrayado nuestro)

Suponemos QUE se REFIEREN A “floraciones algales”, ya que las especies mencionadas son quienes las desarrollan. 
Cabe reflexionar en la contradicción implícita en las afirmaciones de que la carga de sólidos en suspensión y nutrientes como nitrógeno y fósforo que aportará la planta no afectará mucho a la turbidez Y ESTADO TRÓFICO del río. cuando en este párrafo se afirma que las condiciones para el desarrollo de floraciones están dadas. 

Entre los desechos líquidos de la fábrica están el fósforo y el nitrógeno. Estas sustancias son las responsables de eutrofizar los sistemas acuáticos y degradar la calidad del agua sustancialmente. La cantidad que será vertida de nitrógeno es de 200 toneladas por año y la de fósforo 20 toneladas por año. Estos valores corresponderían a la descarga de una ciudad de 60 mil personas. No se evalúan los impactos de este vertido sobre el río. 
En la actualidad los niveles de fósforo también están por encima de lo permitido en los decretos nacionales, por tanto se debe PROHIBIR TERMINANTEMENTE que se vierta más fósforo al río

•	 “3.2.3.1 Impactos biológicos.”

MISMO SISTEMA DE ANTES. SE ENUMERA LA EXISTENCIA DE NUMEROSAS PUBLICACIONES Y CONGRESOS SOBRE EL PROBLEMA, Y SOBRE LOS CUALES SE BASAN LAS CONSECUENCIAS INOCUAS DEL IMPACTO BIOLÓGICO DE LOS EFLUVIOS DE LA PLANTA, PERO NO SE DA UNA SOLA CITA BIBLIOGRAFICA, EXCEPTO AFIRMAR QUE LOS VALORES DE NUTRIENTES ESTARÁN DENTRO DE LA NORMA 96/61/EC SIN ENUMERAR LOS VALORES ACEPTABLES.
AL IGUAL QUE ANTES LAS CONCENTRACIONES DEL P Y EL N PROVENIENTE DE LA PLANTA NO AUMENTARÁN DEMASIADO LA DE LOS YA EXISTENTES, NO ESTUDIADOS DEL RÍO URUGUAY, Y ESO RESPALDADO POR ESTUDIOS DE LABORATORIO CUYA UBICACIÓN, NOMBRE Y TÉCNICOS CORRESPONDIENTES SE MANTIENEN EN SECRETO.
TAMBIÉN LA PRODUCCIÓN DE POLICLORADOS APARECE COMO IMPOSIBLE DE ACUERDO A BIBLIOGRAFÍA NO NOMBRADA
LO CIERTO ES QUE SUS CONCENTRACIONES SERÁN BAJAS PERO LO QUE LOS AUTORES DEL IAR SE OLVIDAN DE DECIR ES QUE, AÚN EN BAJAS CONCENTRACIONES, LOS POLICLORADOS SON BIOACUMULABLES Y NO DESTRUCTIBLES, DE FORMA TAL QUE PASAN DE UNA ESPECIE A LA OTRA SIN DIFICULTADES (ver mas arriba nuestras afirmaciones sobre el tema). LA AFIRMACIÓN DE QUE LOS PRODUCTOS DE MENOR CLORACIÓN SON BIODEGRADABLES NO ESTÁ, COMO ES COSTUMBRE EN ESTE INFORME, RESPALDADA Y, POR TANTO, ES, AL MENOS, DE CARÁCTER DUDOSO. 

•	“3.4 Aire ambiental”

EL ESTUDIO COMPRENDE LOS AÑOS 2001, 2002 y 2003. 

EN VIRTUD DE LA POSIBILIDAD DE EPISODIOS O EVENTOS METEOROLÓGICOS IMPORTANTES CUYA EXISTENCIA PUEDAN INFLUIR EN LOS RESULTADOS Y CONCLUSIONES DEL ANÁLISIS SE DEBERÍA HABER USADO UNA VENTANA TEMPORAL MUCHO MÁS AMPLIA.

•	“3.4.1 Impactos sobre la atmósfera” 

Encontramos:
“Tanto en la situación actual (de base) como en los escenarios de funcionamiento de las plantas consideradas el principal contaminante aéreo es el NOx. Las emisiones de NOx a realizarse en Botnia y M’ Bopicuá producirán un efecto significativamente menor del producido por las fuentes existentes en la propia ciudad de Fray Bentos. (subrayado nuestro)
REPETICIÓN DE LA TÉCNICA DE COMPARAR EL MAL ESTADO ACTUAL CON EL PEOR QUE PRODUCIRÍA LA PLANTA, SÓLO QUE “SIGNIFICATIVAMENTE”, POR SER UN TÉRMINO ESTRICTO, NECESITA DE UN ESTUDIO ESTADÍSTICO QUE NO ENCONTRAMOS.

Y luego:
“Sobre la base de estos resultados los índices que evalúan la calidad del aire en la zona objeto de estudio serían, tanto en la situación actual como en los escenarios de funcionamiento de la(s) planta(s) supuestos, de nivel bueno o muy bueno. (subrayado nuestro)
Con relación a la contaminación olfativa (olores), basándonos en los niveles de concentración de TRS máximos en cualquier escenario (una o dos plantas) y de acuerdo al umbral de detección, no habrá percepción en las zonas pobladas cercanas.“

EL CALIFICATIVO DE BUENO O MUY BUENO ES COSA MUY RELATIVA Y NECESITA ESPECIFICACIONES JUSTIFICATIVAS QUE NO ENCONTRAMOS EN EL INFORME.
REFIRIÉNDOSE AL PROBLEMA DE LOS OLORES SE AFIRMA QUE "no habrá percepción en las zonas pobladas cercanas” pero “...., en situaciones de perturbación, como durante los periodos de detención temporaria y reinicio de operaciones, y especialmente cuando la planta comience a operar, el umbral de detección será superado, no continuamente sino ocasionalmente.”(subrayados nuestros)
(ES DECIR NO PERO SI) Y QUE (ver tabla 2-5 p.29) SÓLO HABRÁ “molestias odoríferas sin que se conozcan efectos adversos a la salud” (¿CONOCE QUIEN ESCRIBIÓ ESTO, CUAL ES LA DEFINICIÓN DE SALUD DE LA OMS? Y ¿NO CREE QUE ESA MOLESTIA AUN CUANDO FUERAN VALIDOS LOS VALORES DADOS EN LA PAGINA 57 (CALCULADO QUIEN SABE CÓMO, CON UNA ROSA DE LOS VIENTOS EN DONDE LAS UNIDADES BRILLAN POR SU AUSENCIA Y EN DONDE LA CIUDAD DE GUALEGUAYCHÚ APARECE A 40 Km. CUANDO LA DISTANCIA CORRECTA ES 26,5 Km.) QUE, NUEVAMENTE, SEGÚN SUS CÁLCULOS PODRÍA SER NOTADA ENTRE 3 Y 18 DÍAS AL AÑO, AFECTA FUERTEMENTE LA PSIQUIS DE LOS HABITANTES ALCANZADOS? 
ADEMÁS NO SE DEBE OLVIDAR LA CONTRIBUCIÓN A LAS LLUVIAS ÁCIDAS Y AL SISTEMA DE REACCIONES QUE, EN UNA FORMA U OTRA, PUEDE INDUCIR LA COMPLICADA CADENA QUE LLEVA A LA DESTRUCCIÓN DE LA CAPA DE OZONO.

•	“3.5 Niveles sonoros (ruidos)”

Las tablas 3.4 y 3.5 de la página 60 llaman, al menos, poderosamente la atención por los valores que allí se detallan:

Teniendo en cuenta la tabla 2.8 de la pág. 38 y . las características logarítmicas de la medida en dB(A), si funcionaran todas las fuentes a frecuencias similares, cerca de ellas se esperaría un valor que estaría en los alrededores de 109 dB(A), cayendo con el cuadrado de la distancia a recorrer.

Tabla 3.5 
0) Carece de datos sobre la toma en el sentido de si los valores medidos en dB(a) son promedios horarios, diarios, si se trata de L90, etc.
1)	Llama la atención que se midan 71 dB(A) al sur de la planta (punto II), cuando de acuerdo a las figuras 1.1 y 1.3 nos encontramos en el medio del campo (sería de esperar un valor similar al IV’)
2)	Llama la atención que la contribución de la planta (calculada) sea solo del orden de 40 dB(a) frente a los 109 aproximados enumerados mas arriba. 
3)	En cuestiones de ruido la medida en dB(a) dice poco de la calidad cuando se trata de mezcla de ruidos por que la medida es poco sensible en sus números. Así la suma de presión de dos valores similares por ej. Equivalentes a 100 dB(a) dará como resultado 106 dB(A). Y el ruido es mucho más inaceptable cuando se produce la acción de la segunda onda de presión.
4)	Lo necesario es tratar de mitigar los ruidos producidos Actualmente en el puente obligando a los camiones a tener mejores condiciones de trabajo y no basarse en estos malos resultados para decir que poco influye el ruido de la fábrica.
5)	NADA SE DICE DEL AUMENTO DE RUIDO QUE PRODUCIRÁN LOS CAMIONES de transporte de troncos, (400 al día durante 10 horas) que hoy no circulan (ver mas arriba) y el del posible ferrocarril que contribuirá al fenómeno auditivo según la calidad de vías, locomotoras y vagones.

•	“3.8 Impacto biótico” 

la planta estará ubicada en un predio donde se han detectado ambientes con interés de conservación, como determinadas asociaciones vegetales y la presencia de un ave amenazada de extinción (el dragón). En el IAR no esta clara la ubicación del área de reserva dentro del predio y aún no ESTÁ completamente definida la ubicación de todas las infraestructuras planificadas. Por lo tanto, la construcción de esta planta y la eliminación de un área importante para la presencia de una especie autóctona iría en contra Del artículo 2 de la ley 17234 (Objetivos):
Son objetivos específicos del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas:
A)	Proteger la diversidad biológica y los ecosistemas que comprenden la conservación y preservación del material genético y las especies, priorizando la conservación de las poblaciones de flora y fauna autóctonas en peligro o amenazadas de extinción.
B)	 Proteger los hábitats naturales, así como las formaciones geológicas, y geomorfológicas relevantes, especialmente aquellos imprescindibles para la sobrevivencia s especies de LAS amenazadas.
C)	Mantener ejemplos singulares de paisajes naturales y culturales.

•	“3.8.1.1. Impacto sobre la flora” 
leemos:
“en el área que ocupará la planta física del proyecto, la vegetación existente será totalmente removida. La eliminación de la vegetación en lo que actualmente es suelo cultivado no producirá efectos relevantes, pues la cobertura vegetal original ya está profundamente modificada.”

De que esté profundamente modificada a desaparecer hay una importante diferencia, inclusive en lo que tiene que ver con el uso del suelo. Por lo tanto Ésta no puede ser razón para la eliminación de la vegetación.

El resumen de impacto ambiental no presenta la descripción de las especies que menciona y no DESGLOSA la diversidad asociada a cada hábitat o ecosistema que existe actualmente en el predio. Tampoco menciona los antecedentes citados, autoría y fecha de dichos relevamientos.

En este punto se afirma además que las obras afectarán intensamente la vegetación en la costa del Río Uruguay donde parte del bosque ribereño será removido.

De acuerdo a la Ley Forestal Nº 15939, Título 2, Cap.1, art.8 podemos considerar el área mencionada como Bosque Protector, el cual debería ser calificado así por la Dirección Forestal del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, calificación que no aparece en este informe. 

Se afirma también que la zona coincide con bosques que pueden tener algún interés botánico, y no hace mención al valor que tiene dicho bosque en la conservación del suelo y la fauna asociada.

de acuerdo a la Ley Forestal, Título 4, art. 22, se prohíbe su eliminación, la cual solo podrá efectuarse previa autorización y con las cautelas que fijará la Dirección Forestal en cada caso, autorización y cautelas que no son presentadas en este informe. 

Cabe agregar que en la Ley Forestal, Título 4, cap 1, art.24, inciso B, se prohíbe la corta del Bosque Indígena, salvo que medie autorización de la Dirección Forestal, basada en un informe técnico que detalle las causas que justifiquen su corta, así como la presentación de un plan de explotación. 
Autorización e informe técnico de la DIRECCIÓN Forestal no son presentados en este informe.

•	“3.8.2.1 Impacto sobre la fauna”

Leemos:
“..el pastizal es el ecosistema más extendido, pero a su vez es el más alterado por las actividades agropecuarias, por lo tanto posee una fauna modificada”.
 
SerÁ una fauna modificada con respecto a los ecosistemas prístinos que ocurrieron en otras épocas prehistóricas, lo que no significa que NO se encuentre fauna autóctona asociada a los ecosistemas de pastizal en la actualidad.
Y luego: 
“Se recomienda muy especialmente focalizar los estudios de seguimiento en los peces de agua dulce, que representan un grupo clave para monitorear los posibles cambios ambientales”
Este es otro grave error: según las variables a medir y cuantificar los peces serán buenos, malos o muy malos indicadores de algún tipo de impacto en el ecosistema de agua dulce.

En este punto tampoco se presenta un detalle de la fauna existente y sus respectivos hábitats y atributos, tampoco el número de ejemplares de los llamados grupos Indicadores como es el caso de aves y mamíferos que son los mas fáciles de censar. Este relevamiento de fauna no está presente en este informe como dato-comienzo de un estudio serio de impacto sobre la fauna del área. 
La breve reseña que se presenta, como conclusiones del impacto de la construcción de una industria de tales dimensiones, sobre la fauna autóctona esconde la magnitud del efecto que produce en el desplazamiento de la fauna por las actividades, ya sea de la construcción como del funcionamiento de la misma.

•	“3.9 Impacto socioeconómico” 

Según el texto, de una encuesta de 100 personas, la mayoría de la población estaría de acuerdo con la instalación de la fábrica, una gran parte si tuvieran mayor información PERO NO ESTÁN DESCRIPTAS LAS METODOLOGÍAS UTILIZADAS, LAS CONDICIONES SOCIOECONÓMICAS DE LA POBLACIÓN ENCUESTADA, EL GRADO DE CONFIANZA NI EL ERROR DE LOS RESULTADOS.
Y DE PRONTO, POR LA FORMA DE LA REDACCIÓN SE DEDUCE QUE SE ESTÁ MEZCLANDO LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA CON LO QUE LA FIRMA CONTESTA DESVIRTUANDO EL CRITERIO DE ENCUESTA QUE DEBERÍA TENER EL CAPÍTULO.

SEGÚN LOS REDACTORES DEL INFORME EL INTERÉS POR INSTALARSE EN URUGUAY SE DEBERÍA A QUE LA FIRMA BOTNIA TIENE PLANTACIONES DE EUCALIPTOS EN NUESTRO PAÍS Y QUE QUIERE PRODUCIR PULPA DE CELULOSA A PARTIR DE ESTA MADERA, QUE AUMENTARÍA LA CALIDAD DEL PAPEL.

Pero si estamos hablando de un estudio de impacto debería, al menos explicar que:

1)	Las plantaciones de Eucaliptos SON PRODUCTORAS DE IMPACTO en EL AMBIENTE (FÍSICO, ECONÓMICO Y SOCIAL).
2)	que Si la firma tiene interés en producir con esta Madera podría comprarla e importarla para utilizarla en sus plantas Europeas.

Por otro lado:
Desmentir simplemente que quiere instalar la planta aquí por razones de regulaciones, sin demostrarlo no es muy convincente. Especialmente si se afirma que: “Se buscó el mejor lugar desde el punto de vista de la legislación, población y ubicación” (sic) y se pide y logra la obtención del régimen de zona franca para la firma.

•	3.9.1

Inciso B:
EL TEMA DEL CONTROL DESPERTÓ CIERTAS DUDAS EN LA POBLACIÓN, PERO NO SE SABE SI SE TRATÓ EL TEMA DE LA PREVENCIÓN, TAN O MÁS IMPORTANTE QUE EL DEL CONTROL AISLADAMENTE. POR AQUELLO DE QUE REPARAR NUNCA DEVUELVE LA SITUACIÓN A SU ESTADO INICIAL.
SUBSISTE LA DUDA DE SI SE LES EXPLICÓ ESTO A LOS ENCUESTADOS Y SI LOS ENCUESTADORES NO CONSIDERAN QUE LA ENCUESTA ES SESGADA SIN ESTE CONOCIMIENTO PREVIO. 

Empleo y economía regional:
En el inciso C se hacen afirmaciones que nuevamente no se sabe si PROVIENEN DE LA ENCUESTA O DE BOTNIA.
“La comunidad empresarial y comercial de la región, es consciente del gran impacto positivo que tendrá la planta en la economía regional, como consecuencia de los nuevos puestos de trabajo permanentes y los puestos de trabajo indirectos relacionados a la planta.” (subrayado nuestro)

¿PIENSA EFECTIVA E INDEPENDIENTEMENTE LA POBLACIÓN, QUE 300 PUESTOS DE TRABAJO EFECTIVO, VAN A PRODUCIR UN BOOM ECONÓMICO EN LA REGIÓN, CUANDO PARA TRABAJAR EN LA FÁBRICA, POR LA ESPECIALIZACIÓN NECESARIA, PODRÁ HABER SÓLO 8 PUESTOS PARA PERSONAS QUE NO TENGAN BACHILLERATO?
EN LA ENCUESTA, ¿SE LES HIZO SABER DE ESTE FACTOR?

SUBSISTE LA DUDA DE SI SE LES HIZO SABER TAMBIÉN QUE LA MAYOR PARTE DE LOS PUESTOS INDIRECTOS SE DEBERÁN A LA CONSTRUCCIÓN DE LA PLANTA, QUE DURARÁ SÓLO 2 AÑOS.

Y la duda se afirma con lo dicho en el inciso E:
“Necesidad de vivienda y servicios sociales para la gente que venga a construir la planta y para la que quede trabajando definitivamente en ella. (subrayado nuestro). La cooperación y vínculos entre los departamentos y localidades uruguayas son ya tradicionales y es de esperar que haya una fuerte movilidad de personas. El flujo migratorio cambiará de emigración a inmigración”. (subrayado nuestro)

NO SE HACE REFERENCIA A LA EMIGRACIÓN CUANDO LA CONSTRUCCIÓN TERMINE. QUEDA LA DUDA DE SI LA INFLUENCIA DE ESTE PROCESO FUE ESTUDIADA, LO CUAL NO ES TRIVIAL.

“A nivel de la vivienda, se deberá tomar en cuenta la necesidad de construcción de un considerable número de viviendas. Su ubicación, características y costos se deberán estudiar desde el inicio del proyecto. De la misma forma, existen ciertas instalaciones en zonas cercanas, las cuales pueden ser usadas por el proyecto para acomodación por ejemplo. 
El balneario Las Cañas tiene capacidad para aproximadamente 1000 personas, incluyendo bungalows, moteles y casas de alquiler”. 

A PRIMERA VISTA NO PARECERÍA QUE LOS BUNGALOWS Y MOTELES DE LAS CAÑAS FUERAN A SER MUY APTOS NI ECONÓMICAMENTE ACCESIBLES PARA TRABAJADORES DE LA CONSTRUCCIÓN, QUE SERÍAN LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN FLOTANTE A ESPERAR.

Y será necesario construir un reservorio de agua, y no se dice QUE, CON EL RESERVORIO DE AGUA SERÁ NECESARIO MEJORAR EL SANEAMIENTO POR EL NUEVO CONTINGENTE DE PERSONAS A VENIR, pero tampoco se dice cuales SERÁN LOS COSTOS Y QUIÉN LOS ASUMIRÁ.

Y TODO ES ASÍ DE FÁCIL, PUES HABRÁ QUE CONSTRUIR LA RED ELÉCTRICA AL LUGAR HABITACIONAL, QUE AUN NO SE SABE DÓNDE SERÁ DE LOS COSTOS Y QUIEN LOS ASUME NO SE HABLA.

Y SOLO 100 NIÑOS NUEVOS PODRÁN SER ACEPTADOS EN LA ESCUELA. NO SE PREVÉ QUE LAS FAMILIAS PUEDAN SER NUMEROSAS EN CUYO CASO EL NÚMERO DE NUEVOS NIÑOS SOBREPASARÍA LOS 100 (SE HABLA DE MILES DE PERSONAS QUE ACUDIRÁN AL "BOOM" PRODUCIDO POR BOTNIA).

Y de todo esto los autores deducen que:
“Los resultados del estudio indican que las condiciones infraestructurales y sociales de la región, están en condiciones de adoptar el nuevo proyecto y soportar el incremento de población, integrándolo a la sociedad”
NO MERECE COMENTARIOS.

•	“3.9.2 Impacto en el Sector Forestal”

Dudosa en su contenido es la afirmación de pag.67:

“El resultado ha sido un incremento del empleo, en particular de jóvenes y mujeres de baja densidad demográfica y económica, el aumento de la productividad, la mejora de la calidad de vida de la población rural y la reinserción social y productiva de zonas económicamente marginales” (subrayados nuestros)
pues no explIcita cuÁles son las condiciones laborales en las plantaciones, en donde se estarían pagando muy bajos salarios, CON AUSENCIA DE ASISTENCIA MÉDICA, donde la vivienda ofrecida estaría por debajo de lo digno y donde, se han registrado despidos por afiliación sindical, donde las compañías tercerizadas venden los productos alimenticios a altos precios. la asociación propietarios-tercerizadores utiliza la tercerización para diluir responsabilidades Y evadES sus aportes SOCIALES, y donde los accidentes laborales ya van produciendo varias muertes de trabajadores. 
 
•	“3.9.3 Impacto en la Economía Regional”

La descripción de la región no parece explicar, a nuestro entender, una gran influencia socioeconómica de la presencia de la fabrica de pulpa. Lo seguro es que se crearán algunos puestos de trabajo en la construcción de las plantas y si no se importan muchos aparatos, habrá alguna contribución con la industria DE LA CONSTRUCCION de maquinarias y adyacentes, pero mucho más no es visible.
La tabla 3-6 (que al igual que otras del trabajo no aclara que son las variables) parece confirmar esta suposición:
De la comparación ENTRE 2006 Y 2016 en valor agregado sÓlo aumenta Río Negro.
lo mismo pasa con el NÚMERO de puestos de trabajo, mientras que en estos dos rubros para Soriano y Paysandú los números son decrecientes y para el resto del País no sabemos quÉ influencia se tomó. Los resultados no son de lo más convincentes: 60 MILLONES de DÓLARES de aumento del valor agregado para el 2016 y aumento de 575 puestos de trabajo en el mismo año comparado con el año 2006. Si tenemos en cuenta que 300 puestos los ocupa la fábrica, el aporte a la comunidad será de 275 puestos de trabajo en 10 años y esto con una pérdida de 1800 puestos para el departamento de RÍO Negro. 

Pero habrá mejoras en los caminos, telecomunicaciones, puerto, ETC. que se harán, por lo menos en parte, con aporte de todos los habitantes del País.

Mas adelante se afirma que en los años 2005 y 2006 generaría 10500 (3000 y 7500) puestos de trabajo que según la tabla 3-6 se reducirían a 570 en el 2016. Las finanzas públicas aumentarían en 193 millones. hasta el 2016. Pero de los gastos públicos que supone la aparición de la fábrica nada se dice. (entre ellos: de inversión en carreteras, mantenimiento de las mismas, posible línea de Ferrocarril, dragado y limpieza del Río y costos derivados de ELLO, canalizaciones, instalaciones ELÉCTRICAS y TELEFÓNICAS, vigilancia, seguros, para nombrar algunos, dejando de lado los que podrían aparecer en caso de algún accidente grave industrial o forestal). No debe olvidarse la situación de zona franca que alivia a la firma de una cantidad de impuestos a la importación-exportación vigentes que no fluyen en la caja estatal y desde el punto de vista social: LAS consecuencias QUE tendrán las corrientes migratorias que producirá la ubicación por corto tiempo (el de construcción quizás, es decir unos dos años) de 10500 trabajadores mas sus familiares que llegan a la zona y 9500 con sus familias que la abandonan en el interín del decenio 2006-2016 con las consecuentes cargas sociales que eso significa.

•	3.10.3.1 Impactos en sitios de interés histórico cultural y recreativo. p. 80

Se reconocen los impactos negativos paisajistas, arqueológico y también recreativo en función de los olores, aunque niega el problema del ruido, quizás porque éste no se puede evaluar solamente por el NÚMERO de dB(A) sino que hay que agregarle la hora, la duración, la aceptancia y el factor no fácil de determinar, que es el estado anímico de la persona en el momento de estar expuesta al ruido. 
La valoración DEL IAR de cambio positivo PARA LA población y SUS actividades como mejorador de paisaje y actividades, es al menos discutible, pues dependerá de los resultados de las actividades. (Por ej. Cortadores de leña a $100 por día, o disconformidad por que en la planta haya trabajadores de otro departamento (ver este IAR 3.9.1 c, etc.) 

•	“4. Planes para prevenir riesgos y contingencias” 

•	“4.1 Medidas para mejorar la eficiencia ambiental y prevenir riesgos” 

leemos:
“El blanqueo final ECF – lo que elimina 2,3,7,8 – TCDD y 2,3,7,8 – TCDF a niveles no detectables, disminuye la formación de AOX y previene la toxicidad en el efluente”;
 
A)	ELIMINAR A NIVELES NO DETECTABLES PARECE NO SER UN ESPAÑOL MUY CLARO. O SE ELIMINA O SE DISMINUYE A NIVELES NO DETECTABLES EN CUYO CASO NO SE ELIMINA. ESTO ULTIMO ES LO CIERTO, LA LITERATURA TÉCNICA ASÍ LO INDICA (RUNE, 2004)
B)	SI, COMO SE INDICA EN ESTE MISMO INFORME VARIAS VECES, BOTNIA INTRODUJO EL MÉTODO DE BLANQUEO TCF EN 1996, ¿CUÁL ES LA RAZÓN PARA UTILIZAR EL MÉTODO ECF, QUE REALMENTE NO ES LIBRE DE CLORO COMO EN ESTE MISMO INFORME SE AFIRMA? (VER MAS ARRIBA)
 	
Leemos:
"Incineración de gases concentrados malolientes – lo que reduce las emisiones de TRS; 
Incineración de gases diluidos malolientes – lo que reduce las emisiones de TRS”
DEBE AGREGARSE CON OXIDACIÓN A SO2 Y CONTRIBUCIÓN A LA FORMACIÓN DE LLUVIA ÁCIDA.

Leemos:
“Reducción de emisiones de NOx;”
NO DESCRITA EN NINGÚN LUGAR DEL INFORME.

•	“4.2.2 Funcionamiento insuficiente de la planta de tratamiento de efluente” 

Leemos:
“Si la planta de tratamiento de efluente no funciona correctamente, la descarga al río va a ser más alta que en situación normal. El funcionamiento incorrecto, puede ser resultado de una descarga de efluentes muy alta o muy baja, en términos de volumen, de DQO, de pH o de temperatura. No obstante, la planta de tratamiento de efluentes, debe estar diseñada para ser capaz de manejar una situación de perturbación.” (subrayados nuestros).

SE ESTA PRESENTANDO LA FORMA DE COMBATIR POSIBLES DESASTRES ECOLÓGICOS SIN TENER UN DISEÑO DEFINIDO DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO. ¿ES ESTO UNA BROMA? 
 
•	 “5.1 Monitoreo ambiental”

Se lee:
“El monitoreo externo será realizado por un parte independiente, lo que asegura a los interesados, que la fábrica está operando de acuerdo a los permisos otorgados.”
DEBE DEFINIRSE CON CORRECCIÓN QUE ORGANISMO REALIZARÁ DICHO CONTROL, CON QUÉ MEDIOS Y QUIEN SERÁ RESPONSABLE DE LOS GASTOS INCLUIDO LA COMPRA DE APARATOS DE ÚLTIMA GENERACIÓN Y SU MANTENIMIENTO. SE DEBE ASEGURAR A DICHO ORGANISMO, QUE CONSIDERAMOS DEBE PERTENECER AL ESTADO, EL ACCESO CONTINUO A LA PLANTA PARA PODER COMPROBAR POSIBLES CAMBIOS DE VALORES EN LOS EFLUENTES, TANTO EN CANTIDAD COMO EN CONCENTRACIÓN DE LAS SUSTANCIAS DE INTERÉS

•	“5.2 Monitoreo del tratamiento de efluentes”

•	Tabla 5-1
LLAMA LA ATENCIÓN LA IMPRECISIÓN PARA DEFINIR LA FRECUENCIA DE CONTROLES DE AOX. “Menos de una vez por semana”. DEBE DECIRSE CON PRECISIÓN CADA CUANTAS SEMANAS O DIAS, O ETC.

•	Tabla 5-2
ES A LA VEZ NECESARIO QUE SE REALICEN ANÁLISIS DE DQO EN LA DESCARGA A LOS EFECTOS DE MEJOR CARACTERIZAR EL EFLUENTE Y PODER RELACIONAR EL VALOR ENCONTRADO CON LOS VALORES CORRESPONDIENTES AL CAUCE DEL RÍO. LA FRECUENCIA DE MUESTREO EN DESCARGA Y RÍO DEBE SER LA MISMA PARA MEJOR COMPARACIÓN DE DATOS.

•	Tabla 5-3 Monitoreo de las emisiones gaseosas del proceso
SE HACE INDISPENSABLE, POR LO MENOS DURANTE LOS PRIMEROS AÑOS DE FUNCIONAMIENTO DE LA PLANTA, LA DETERMINACIÓN DE DIOXINAS Y FURANOS POLICLORADOS EN PERIODOS DE UNO O DOS MESES. EN CASO DE SER LOS VALORES ENCONTRADOS MAYORES A O.1 NANOGRAMO/METRO CÚBICO, SE DEBERÁ URGENTEMENTE TOMAR LAS MEDIDAS DEL CASO. ESTO DEBE SER CONDICIÓN SIN EQUA NON.

•	Tabla 5-4
DEBE ESPECIFICARSE A QUE INTERVALO DE TIEMPO SE REFIERE LA COLUMNA DEL NÚMERO DE VECES QUE SE PERMITE SOBREPASAR LOS LIMITES ESTIPULADOS.
DEBE SER DECLARADA LA CANTIDAD DE VECES QUE SE PERMITE SOBREPASAR EL LÍMITE ACEPTADO DE TRS EN EL TIEMPO DETERMINADO.

•	“5.3 Monitoreo del Río Uruguay”

El programa de monitoreo de aguas superficiales tiene graves errores, ya que no tiene en cuenta el tema de las escalas tanto en el espacio como en el tiempo.

•	5.6 Monitoreo de aguas subterráneas:

Este monitoreo de gran relevancia se hará después de la puesta en marcha sólo 4 veces al año y luego solo 2 en el segundo y tercer año para reducirlo finalmente a 1 monitoreo anual. La mayor parte de las determinaciones no muestran grandes dificultades, de forma que no hay impedimento para aumentar la frecuencia. Un aumento paulatino de los valores de sustancias tóxicas o no deseadas detectado recién al año no solo sería terrible para las aguas subterráneas, sino que ocultaría el mal funcionamiento de la fábrica. Un mínimo de un análisis mensual no resulta ni en gastos ni en molestias para el desarrollo de la producción. Quizás sea necesario un puesto de trabajo más.

•	“5.9- Medidas para compensar”

Leemos:
“Las medidas de compensación deben estar relacionadas con el impacto ambiental de la fábrica de pulpa. Por ejemplo, si existe una duda razonable y/o evidencia, de que habrá/hay un impacto negativo en la pesca, se tomarán medidas de compensación bajo la forma de siembra de peces.”

•	Esto es otro grave error, ya que en ningún lado SE identifica la magnitud que tiene la pesca en el entorno del proyecto, ni tampoco EVALÚAN cuales pueden ser los posibles impactos que la afectarán.

•	Falta enfoque ecosistémico en el análisis. 

•	EN NINGÚN MOMENTO DEL MONITOREO PLANTEADO SE OBSERVA UNA integración entre parámetros biofísicos y bioquímicos con organismos de la comunidad, los cuales en su conjunto podrán ayudar a determinar situaciones de impacto y poder cuantificarlAs.

•	“6. Conclusiones”
Leemos:
En el marco de este informe se ha estudiado en detalle el entorno físico, químico, biológico, social y económico con el fin de evaluar en forma específica y concreta cómo los cambiaría la fábrica, para poder diseñar planes de mitigación para los mismos”.

Nos llama poderosamente la atención que un estudio de pocas semanas pueda denominarse detallado. Esto no sería aceptAdo en ningún país del mundo. Como dice el propio IAR en otra sección, la evaluación del ambiente, fue sólo una fotografía (pág.50), es decir que el detalle no es una fortaleza del proyecto. 
Dado el gran impacto que generará la planta se deben tener conocimientos claros del funcionamiento de los ecosistemas en la dimensión temporal no menores a un año. 

•	“Impactos residuales y riesgos durante la construcción”

Leemos:
"…que la fauna local, tanto de vertebrados como invertebrados, se trasladará naturalmente a zonas vecinas sin cambios previsibles en la población. Esto también se aplica a la fauna ictícola en las zonas fluviales contiguas” 

Esto no parece ser posible: Hacia el norte está la carretera que lleva al puente y al sur la ciudad de Fray Bentos. ¿Hacia donde suponen los autores de este IAR que se desplazará la fauna? 

RESUMEN

•	La firma Botnia instalará un puerto privado en el cual habrá un depósito de productos químicos. La seguridad del primero y las responsabilidades del segundo no están delimitadas. 
No hay estudio de impacto de la actividad portuaria sobre fauna y flora del Río.

•	Para el transporte de la madera desde la plantación a la fábrica se realizarán 190 viajes de camiones (42 Toneladas de peso total). No se ha hecho ningún estudio de impacto ambiental, económico, físico, de accidentes y mitigación.

•	Para la técnica de blanqueo la firma decide utilizar el método ECF en contraposición al TCF sin fundamentar el por qué de esta decisión. No tiene aún definido el método de preparación de ClO2 para el cual sería este informe de impacto. Las afirmaciones de este capítulo son contradictorias en cuanto a la concentración de cloro libre y por consiguiente a la formación de Dioxinas, y no son aceptables desde el punto de vista técnico por su imprecisión y falta de documentación técnica o científica (FD).

•	Con los datos propios del IAR hemos calculado que se pueden estar enviando 29 kg de Dioxinas por día al Río. No hay estudio estadístico sobre la calidad de los materiales de entrada, ni de impacto sobre la salud de los operarios, ni de impacto y mitigación de accidentes.

•	Se quemarán gases conteniendo productos azufrados cuyo resultado será el de enviar a la atmósfera SOx que colaborará con la formación de lluvia ácida. 
No se estudia el impacto de la ignición de lignina que producirá Dioxinas y Furanos policlorados como lo indica la literatura competente, y que irán a dar, con el NOx, a la atmósfera del “País Natural”.

•	Las aguas contaminadas de esta fábrica se verterán al Río aguas arriba de la toma de OSE. Un cambio de lugar de esta última se podría producir. No está estudiado el impacto económico para la población.

•	Se producirá hipoclorito de sodio. No hay estudio de impacto sobre posibles pérdidas de cloro ni de vapores de mercurio a la atmósfera (en caso de cátodo de mercurio.) No se describe la planta cuyo impacto se debe estudiar.

•	Se verterían al Río 41.500 M3 /día de aguas contaminadas de composición sumamente dudosa pues los datos dados en la tabla 2-1 son con FD y el estudio de impacto está hecho para una planta no diseñada.

•	El estudio de impacto de las emisiones de las plantas de incineración de gases conteniendo productos azufrados, se hace sobre la base de una instalación no existente y que se debe diseñar. En base a esto y a FD de la tabla 2-3 las consecuencias a las que se pueda llegar carecen de valor científico. Nuevamente no se toma en cuenta la formación de SOx.

•	Sobre reducción de emisiones gaseosas en la preparación de la madera, sólo existe la buena intención. No se plantea cómo se hará y lo mismo vale para los gases restantes de Cloro del Scrubber y las plantas opcionales así como la producción de SO2 que "no producirá accidentes por el mero hecho de producirse “in situ”. !!!!!!

•	Se “planea” enviar los restos de los “dregs” junto con el lodo de cal a las plantaciones. No existe un estudio de impacto de las sales contenidas en estos lodos y que pueden llevar a producir alteraciones significativas en los suelos y aguas superficiales y subterráneas.. 

•	La producción del compost, para la cual vale lo recién mencionado, sería tercerizada. No se estudia el problema de deslindado de responsabilidades en caso de destrucción de suelos y plantaciones por mala composición.

•	Los residuos peligrosos aún no tienen destino. No se sabe dónde serán depuestos, qué características físicas y geográficas tendrá el depósito, quién lo gerenciará y quién se hará responsable por daños producidos en todas las etapas del manejo, incluida la deposición final.

•	“La mayor parte” de los residuos sólidos en la evaporación y caldera de recuperación se devolverán al ciclo de licor. No parece ser una aclaración muy precisa. No explica qué sucede con la “menor parte”.

•	En cuanto a la reducción de los residuos en las plantas opcionales, los autores parecen haber olvidado el objetivo principal. Sólo brindan un contenido que además es con FD.

•	Similarmente con los ruidos: los autores presentan una tabla de valores en dB(A) que es FD y no presentan estudio de impacto sobre el ambiente y los trabajadores y no indican métodos de mitigación.

•	Enorme contradicción: en el estudio del Río Uruguay no se toma en cuenta la influencia de las mareas del Río de la Plata, aquí enumerada, para juzgar la capacidad de dilución y autodepuración del Río Uruguay. Estas propiedades son utilizadas para justificar la falta de impacto de las aguas vertidas por la fábrica al cauce. (v.g.) p. 43 y 3.2.1.2 p. 44.

•	A 3 y 13 Km aguas abajo de la descarga de aguas residuales de la planta existen 3 tomas de agua, 2 para uso doméstico y una para riego. Sobre el particular hemos escrito más arriba. No hay ningún estudio de impacto en caso de derrames no controlados de las piletas de depósito y tratamiento de aguas en la planta.

•	Sobre los impactos de la descarga de efluentes recomendamos leer el total de este capítulo por su importancia. Se trata de un capítulo lleno de vaguedades y de afirmaciones con FD que técnicamente no son de recibo. No se estudia el impacto “per se” de los derrames sino que se trata de demostrar que éste no existirá. Sus datos con FD determinarían que la calidad de las aguas del Río es tan baja que cualquier vertido no podrá empeorarla. El error garrafal de confundir partículas de gran actividad superficial con similares existentes en el Río, por desconocimiento teórico, es sólo uno de los tantos errores encontrados en este IAR.
 
•	El estudio de la biología del Río no sólo no es consistente en sus afirmaciones respecto a otras anteriores, sino que el considerar bentos, fitoplancton y zooplancton sin tener en cuenta los peces no puede ser aceptado como suficiente. A esto se suman las valoraciones subjetivas, sin valoración científica, sobre posibles acumulaciones de sedimentos debido a la presencia del puerto.

•	En el estudio del fitoplancton, la afirmación de que la contribución de P y N en los desagües de la planta no contribuirán a la degradación de las aguas del Río, inconsistente con propias afirmaciones del mismo capítulo, es moneda corriente de este IAR. Olvidar que los niveles de P en el Río están actualmente por encima de lo permitido en los decretos nacionales y afirmar lo anterior parece una broma de mal gusto.

•	En forma similar a lo recién dicho, pero con ayuda de afirmaciones FD de datos de laboratorio no nombrado y literatura del mismo tipo se afirma que no habrá policlorados y los AOX producidos no serán acumulables. Ambas afirmaciones no resisten un análisis profundo referente a posibilidad de reacciones químicas en el medio en que éstas se producen.

•	“Aire ambiental”. Es un estudio hecho con una ventana temporal muy estrecha para ser tomado como válido.

•	En el estudio de impacto sobre la atmósfera, se utiliza el mismo método de comparación. Las emisiones de NOx serían menores en concentración que las actuales en la atmósfera. Los autores parecen haber olvidado lo que es la suma. Y en cuanto a la valoración de lo que es la percepción de olores, los autores parecen desconocer la definición de salud de la OMS.

•	En el caso del estudio de ruidos, se utiliza el mismo sistema de comparar el estado sonoro desastroso de los alrededores por falta de medidas tomadas contra el ruido, para demostrar la poca incidencia de la fábrica en el fenómeno. Asimismo aparecen medidas de ruidos en el medio del campo sumamente extrañas por su valor y no se toman en cuenta futuras fuentes de ruido como los producidos por los camiones de transporte y el posible Ferrocarril. No se expresa posibles mitigaciones.

•	Impacto sobre flora y fauna. Error de interpretación: Es incorrecto deducir que flora modificada sea lo mismo que en desaparición. Al igual que afirmar que en una fauna modificada con respecto a los ecosistemas prístinos no existan ejemplares de la fauna original.

•	Impacto Biótico
El resumen de impacto ambiental no presenta la descripción de las especies que menciona y no desglosa la diversidad asociada a cada hábitat o ecosistema que existen actualmente en el predio. Tampoco menciona los antecedentes citados, autoría y fecha de dichos relevamientos.

Se violaría, por el lugar elegido el art. 8 Cap. 1 Título 2 de la ley Forestal 15939, así como el título 4 art. 22 y el art. 24, cap. 1 título 4 de la misma ley que prohíben la corta de bosques que puedan tener interés botánico.
 
•	Impacto socioeconómico. No se describen la metodología utilizada para el estudio, las condiciones socioeconómicas del universo estudiado, ni los límites de confianza y error de los resultados. Eso no puede ser de recibo como tampoco el mezclar resultados de la encuesta con afirmaciones de la empresa. Todo parece tener un carácter muy sesgado y es por demás extraño que en este estudio de impacto no aparezca el de las plantaciones de eucaliptos sobre los suelos. También lo es la aparición de disculpas-explicaciones de la firma Botnia acerca de su instalación en Fray Bentos.

•	No sabemos si la población, antes de contestar las preguntas de la encuesta, fue puesta en conocimiento correcto de las características de la fábrica para poder contestar sobre posibles "boom" económicos logrados con sólo 300 puestos de trabajo efectivos ("consciente del gran impacto positivo"); o tener en cuenta los problemas socioeconómicos resultantes de las migraciones que se producirán al comienzo y dos años después (al final de) la construcción de la fábrica. Hablar de impactos económicos para la sociedad parece no corresponder al enfoque.

•	3.8.2.1 No encontramos un relevamiento de fauna y hábitat actual, elemento necesario para hacer un estudio de impacto. La falta de este relevamiento quita todo valor al estudio que se pudiera hacer.

•	Se afirma que habrá enormes mejoras socioeconómicas para poblaciones de bajo nivel social incluido la inserción debido a la labor forestal. Esto es inaceptable en función de los hechos por demás conocidos: aislamiento en medio de la floresta, sueldos miserables ($ 100 por día con aporte propio de herramientas), falta de aportes sociales, vivienda indigna, dependencia de las firmas tercerizadas hasta en la compra de comida, etc.
•	3.9.3 Impacto en la economía regional. Texto y números dados en la tabla 3.6 se contraponen. No parece ser muy acertado que haya una gran desarrollo en la zona cuando en el año 2016 comparados con el 2006, sólo se habrán creado por influencia de la planta industrial en la zona 576 puestos de trabajo de los cuales 300 forman parte de la plantilla de fábrica (casi todos con conocimientos mínimos de bachillerato) y la diferencia de valor agregado anual para esos dos años es solo de 58.7 millones de USD). Aquí, como más arriba, no se toma en cuenta el impacto económico sobre la colectividad (costos sociales).

•	Planes para prevenir riesgos y contingencias. Este capítulo resume los mismos errores y/o imprecisiones y FD que ya hemos visto. Aquí se repite, " quasi elminación " de producción de AOX y policlorados por utilización del sistema ECF, elminación de olores por quemado de productos azufrados olorosos y NOx , etc.

•	3.10 Impacto simbólico. El contenido de esta sección es altamente discutible, tanto por su subjetividad (¿cómo se puede determinar que el paisaje va a "mejorar" debido a la presencia de una fábrica?), como por no reconocer el efecto del ruido y los olores en la valoración del paisaje. 

•	4. Planes para prevenir riesgos y contingencias. En este capítulo se hace alusión a la forma en que se planea prevenir niveles tóxicos en los efluentes de la planta y, entre otras cosas, afirman que los niveles de AOX no serán detectables. Además, postulan que van a prevenir posibles desastres ecológicos pero no plantean el diseño definido de la planta de tratamiento.

•	5. Monitoreo, gestión y políticas de la empresa. Aquí consideramos que debe definirse qué organismo realizará el control y es imperativo que el mismo pertenezca al Estado. Con respecto al tratamiento de efluentes, debe quedar explícita la frecuencia con que se realizarán los monitoreos. Asimismo, si bien reportan que estuvieron entre los primeros del mundo en construir una fábrica con tecnología TCF, no especifican por qué no planean emplear esa metodología en Uruguay.

Conclusiones:

•	EL INFORME NO CUMPLE CON LAS REGLAS QUE IMPONE EL METODO CIENTIFICO: ES VAGO EN SUS AFIRMACIONES, CONTIENE CONTRADICCIONES INTERNAS Y NO PRESENTA FUENTES BIBLIOGRAFICAS QUE PERMITAN CONSTATAR LA VERACIDAD DE LAS ANTES NOMBRADAS AFIRMACIONES.  ESTO ULTIMO INVALIDA  “PER SE” LA FUNCION QUE DICHO IAR PUEDA CUMPLIR.

•	Así no se puede diferenciar claramente los impactos que producirá la planta en su fase de construcción, fase de operación y cuando se abandone.

•	El estudio cita posibles impactos, pero no los caracteriza, es decir: si son positivos, negativos o indeterminados. Tampoco les asigna una importancia, o grado de manifestación cualitativa, ni un grado de incidencia (intensidad de los mismos). extensión, persistencia, reversibilidad, sinergia, acumulación, periodicidad, recuperabilidad. Tampoco hay un análisis cuantitativo que  exprese su magnitud.

•	El estudio de impacto no incluyó, de manera clara, información sobre los posibles efectos físicos, biológicos, sociales y de salud.

•	La baja calidad y poca confiabilidad del estudio de impacto ambiental pueden ser  debido  a la calidad y cantidad de información científica colectada, que como vimos no fue dada a conocer (si existió) y a la forma en que ésta fue subjetivamente interpretada. 

•	No hay una evaluación de riesgos, y manejo de los mismos o si pueden ser prevenidos  o evitados y  quienes  serán los potencialmente afectados. Tampoco hay una evaluación de alternativas disponibles.

•	EL IAR ES LA CARTA DE PRESENTACIÓN TANTO DEL PROYECTO COMO DE LA FIRMA QUE LO VA A LLEVAR A CABO. ES EL ELEMENTO DE JUICIO QUE TENEMOS EN NUESTRAS MANOS PARA JUZGAR AMBAS COSAS Y QUE SUPONEMOS LA FIRMA BOTNIA Y SUS TÉCNICOS CONOCEN A FONDO Y HAN APROBADO. EN ESE CONTEXTO Y EN FUNCIÓN DE LA FALTA DE  CALIDAD CIENTÍFICA Y TÉCNICA DEL INFORME, SE INDUCE QUE ES DEMASIADO RIESGOSO PARA LA SALUD DE NUESTRO MEDIO AMBIENTE PERMITIR QUE AQUELLOS CONSTRUYAN Y PONGAN EN FUNCIONAMIENTO LA FÁBRICA DE MARRAS.

ADENDUM

Hasta el momento se ha hecho un estudio crítico sobre el IAR, tomando como referencia los impactos allí enumerados. Creemos necesario enumerar otro tipo de impactos que no aparecen en el estudio nombrado y que tienen por lo menos igual importancia que los que allí se indican y que a nuestro criterio deberían haber sido incluidos:

1)	Dadas las características  tóxicas de las sustancias manejadas y producidas en los efluentes de estas planta, en caso de funcionar, se hace necesario realizar un monitoreo periódico de la salud de los pobladores de Fray Bentos y aledaños.

2)	Todos los estudios realizados en el IAR son ante un escenario ambiental del río sin tomar en cuenta todos los impactos que ocasionaría la otra planta que se instalaría aguas arriba, que de acuerdo a lo previamente aprobado por la DINAMA, sería un hecho. 
La importancia de esta afirmación radica en que es necesario deslindar responsabilidades en el caso de que se registren impactos negativos en el ambiente por causa de la producción de celulosa. Se hacen por tanto necesarias medidas de control capaces de identificar la procedencia de fenómenos que puedan causar daños físicos en el ambiente, así como de salud y económicos.

3)	Dado que ambos centros de producción afirman que trabajarán de acuerdo a las normas europeas deberán, como éstas últimas de acuerdo a su uso, invertir 20% de su capital en medidas previsionales y de mitigación en el medio ambiente.

4)	Se debe buscar un medio para contrarrestar el aumento de precio de la madera que ocurriría debido a la mayor demanda que se producirá. Así , se podría proteger y promover otro tipo de actividades que, como la industria mecánica de transformación de este material, pueden producir muchas más fuentes y puestos de trabajo de mejor calidad que las que produce la  industria de la celulosa. 

5)	Se debe estudiar con seriedad el impacto que produce  la presencia de estas plantas industrializadoras de la madera  sobre la industria del turismo, que está siendo promovida por el gobierno bajo el título “Uruguay Natural”. Se trata también de una industria que es fuente de puestos de trabajo en forma mucho más intensa que las empresas productoras de celulosa. Es de hacer notar que, en los alrededores de Fray Bentos, ya existen inversiones relativamente fuertes que podrían ser aumentadas en caso de no ser desplazadas por la influencia de malos olores y ruidos continuos de fábrica y transporte de carga.

6)	Con relación al punto 5 se debería estudiar, en todos sus detalles, el impacto de los 190 camiones cargados de leña y los 10 de fuel oil, que circularían diariamente si la planta de Botnia se instala.

7)	A conclusiones similares llegamos con respecto a Ñandubaysal, principal complejo turístico de la Provincia de Entre Ríos, que está sobre el Río Uruguay y que fuera designado "Important Bird Area" por la organización BirdLife International.

Derecho:
Fundamentamos nuestro derecho a presentar estas observaciones en virtud de lo dispuesto por los artículos 30 y 47 de la Constitución de la República, artículo 42 del Código General del Proceso, artículo 13 de la Ley 16.466 y su respectivo decreto reglamentario y en la Ley 14.859. Fundamentamos a su vez nuestra oposición al proyecto de autos en los artículos 7, 47 y 72 de la Constitución, en la misma Ley 16.466 y el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos persistentes, suscrito por el Uruguay en el año 2000 y ratificado en 2004.

Petitorio:
Por todo lo expuesto al Señor Director Nacional de Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y al mismo Ministerio pedimos:

1.- Se nos tenga por presentados en tiempo y forma, por constituido domicilio legal, denunciado los domicilios reales, acreditadas las representaciones invocadas y por formuladas las apreciaciones dentro del período legal de manifiesto.

2.- Por los fundamentos expuestos el Estado, a través de las autoridades competentes, no autorice la instalación de la Planta de Celulosa, por afectar la misma de manera severa el ecosistema y dañar de forma irremediable el derecho humano a un medio ambiente sano.

Primer Otrosí decimos: Adhieren a esta petición las siguientes  organizaciones:
- MOVITDES
- ASODERN
- GRUPO ECOLOGICO DE YOUNG
- GRUPO ÑANDUBAY
- FORO ECOLOGISTA DE PARANA

Segundo Otrosí decimos: Autorizamos de acuerdo a lo previsto por el Dec 500/1991 a procurar y notificarse en el presente expediente al letrado firmante, a MARIA SELVA ORTIZ, con domicilio real en San José 1423 y a RICARDO CARRERE, con domicilio real en calle Maldonado 1858.

											
María Selva Ortiz					Ricardo Carrere
CI: 2.948.551-8					CI: 966.783-1